Ухвала суду № 52574209, 22.10.2015, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2064/14-ц

Провадження №2/283/12/2015

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

Відповідач заявив відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що він звільнив від сплати судового збору позивача не задовольнив позов відповідача до позивача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Позивач і її представник заперечили проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Викладені відповідачем обставини не є підставою для відводу, а тому суд відмовляє в задоволенні відводу за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Тимошенка А.О. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5