Рішення № 52573367, 19.10.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-4928/11

Провадження № 2-др/161/14/15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарях: Кубяк О.В., Турук І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся в суд із уточненою заявою про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В уточненій заяві просить суд Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2-4928/2011 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, яким встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: шляхом продажу будинку та земельної ділянки загальною площею 76,6 кв.м., які розташовані за адресою: Волинська обл., мЛуцьк, вул.Довженка, 10, на підставі договору іпотеки № 1124 від 03.04.2007 р. ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, посилаючись на неможливість виконання рішення суду, оскільки в рішенні суду не містить спосіб реалізації предмета іпотеки, який встановлений статтею 38 цього Закону.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та надав заяву про подальший розгляд за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-4928/11 -ц прийшов до висновку, що уточнена заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст.. 220 ЦПК України в якій визначено, що суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2011 року у цивільній справі № 2-4928/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволенні частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №VOYOGA00001303 від 03.04.2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»та ОСОБА_1 в розмірі 765 787 (сімсот шістдесят пять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 45 коп. - звернуто стягнення на предмети іпотеки: житловий будинок №10, загальною площею 76,6 кв.м., що знаходиться по вул. Довженка в м. Луцьку Волинської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.1999 року за р.№595. Вирішено питання про судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили.

З мотивувальної частини зазначеного рішення суду вбачається, що суд в тому числі відмовив позивачу в задоволенні його вимог в частині надання банку права укладати від імені відповідача договір купівлі-продажу квартири та здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу (а.с.39-40).

Враховуючи, що судом позовна вимога щодо укладання договору в частині надання банку права укладати від імені відповідача договір купівлі-продажу квартири та здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вже вирішувалася і судовим рішенням було відмовлено в цій частині, суд вважає, що і в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частин, також необхідно відмовити.

Також не підлягає до задоволення заява, щодо ухвалення судом додаткового рішення в частині встановлення способу реалізації земельної ділянки в загальною площею 76,6 кв.м., оскільки позивачем під час розгляду справи, стосовно вказаного предмету іпотеки не подавалися докази і не надавалися пояснення.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

Відповідно до позовної заяви, позивач ПАТ КБ ПриватБанк просив суд при зверненні стягнення на будинок та земельну ділянку, який розташований за адресою: Волинська обл.,м.Луцьк,вул.Довженка,6уд.10, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме шляхом продажу вказаного предмету Іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1124 від 03.04.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 2).

Враховуючи наявність відповідного застереження в іпотечному договорі (а.с. 12) та, що вказана вимога виходить з правил встановлених ст.. 38 Закону України «Про іпотеку» та вимоги закону (ст.. 39 Закону України «Про іпотеку») про необхідність зазначення в у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду способу реалізації предмета іпотеки, суд вважає, що підлягає до задоволення заява ПАТ КБ ПриватБанк в частині ухвалення додаткового рішення, а саме встановлення способу реалізації предмета іпотеки у відповідності до ст. ст. 38 Закону України «Про іпотеку» N 898-IV, тобто шляхом продажу вказаного предмету Іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1124 від 03.04.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 212 - 215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: житлового будинк №10, загальною площею 76,6 кв.м., що знаходиться по вул. Довженка в м. Луцьку Волинської області у відповідності до ст. ст. 38 Закону України «Про іпотеку» N 898-IV, шляхом продажу вказаного предмету Іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1124 від 03.04.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Подзіров А.О.