Ухвала суду № 52572923, 13.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року К/800/61513/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Рибченка А.О.

Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Дубекспо» про постановлення додаткового судового рішення у справі №826/2410/13-а за позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року по справі № 826/2410/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приватним підприємством «Дубекспо» подано заяву від 10.09.2015 року про постановлення додаткового судового рішення про розподілення судових витрат, оскільки зазначене питання не вирішено при постановленні рішення судом касаційної інстанції.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця заява розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною першою цієї статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Однак, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції здійснюється з врахуванням положень частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції не змінювалось постановлене у справі рішення та не приймалось нове, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

В силу частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене, заява Приватного підприємства «Дубекспо» про постановлення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Дубекспо» про постановлення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Рибченко А.О. підпис Юрченко В.П.