Ухвала суду № 52572825, 13.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/66663/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря: Іванова Д.О.

представників:

позивача: Єжова О.Ю.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року

у справі № 813/4907/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольоровий світ»

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольоровий світ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Кольоровий світ») звернулось з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі по тексту - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року апеляційну скаргу ОДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Агробізнес», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ОДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Кольоровий світ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 21.05.2012 року № 66/22-20/31003457.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо заниження податку на прибуток в сумі 502 151,00 грн.; пункту 119.2 статті 119 ПК України у зв'язку із встановленням факту подання недостовірних відомостей у податковій звітності за 1-4 квартали 2012 року.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2013 року № 000622220, яким ТОВ «Кольоровий світ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 502 151,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 251 076,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог підпункту 134.1.1 пункту 134 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування з податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ «Кольоровий світ» та «Foilcom Ltd Company» укладено договір комісії на поставку обладнання від 01.02.2008 року № U0102/08 (основний договір), за яким ТОВ «Кольоровий світ» зобов'язувалось за дорученням «Foilcom Ltd Company» та винагороду вчинити від свого імені правочин щодо придбання поліграфічної машини Heidelberg Speedmasters CD. Відповідно до умов договору належним виконанням позивачем своїх зобов'язань вважається вчинення ним правочинів (укладання договорів з третіми особами) щодо придбання товару в порядку та на умовах визначених цим договором.

Також, «Foilcom Ltd Company» за умовами вказаного договору перераховано грошові кошти в розмірі 275 000,00 доларів США та 06.02.2008 року одержано ТОВ «Кольоровий світ».

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між сторонами зазначеного договору було укладено додаткові угоди, якими продовжений термін дії основного договору до 31.12.2012 року.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що строк позовної давності стосовно виконання ТОВ «Кольоровий світ» зобов'язань щодо повернення «Foilcom Ltd Company» заборгованості за договором комісії на поставку обладнання від 01.02.2008 року № U0102/08 не настав.

Щодо посилання контролюючого органу на порушення позивачем підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 ПК України, слід зазначити.

Відповідно до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 ПК України фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем було укладено кредитні договори (кредитних ліній) від 29.03.2011 року № SWE-WC-03950 з ПАТ «Піреус банк МКБ», від 09.12.2010 року № 65 з ПАТ «Кредобанк», від 27.11.2012 року № КС 2012-00028 з ПАТ АБ «Південний», за умовами вказаних договорів надавались грошові кошти в режимі кредитної лінії з цільовим призначенням.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів в матеріалах справи наявні банківські виписки та платіжні доручення на оплату послуг ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», ТОВ «Домен-Друк», ТОВ «Підприємство «Кліше», ТОВ «Пелопс», ПП «Неомаркет», ТОВ «Сателліт-Енергія», ТОВ «Фольга-Центр», що підтверджують цільове призначення отриманих кредитних коштів.

Отже, ТОВ «Кольоровий світ» правомірно включено до складу витрат відсотки за користування кредитами, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, що в свою чергу спростовує доводи контролюючого органу щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак Ю.І. Цвіркун