Ухвала суду № 52572777, 07.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/68029/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Приходько І.В., Юрченко В.П.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Інспекція)

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014

у справі № 821/824/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма ЛТД" (далі - Товариство)

до Інспекції,

Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ)

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014, позов задоволено; визнано протиправною відмову ДПІ зареєструвати позивача платником фіксованого сільськогосподарського податку на 2014 рік та зобов'язано відповідача видати довідку про підтвердження статусу такого платника; Інспекцію зобов'язано видати Товариству довідку про відсутність податкового боргу станом на 01.01.2014.

Названі судові рішення мотивовані посиланням на об'єктивну відсутність у платника податкового боргу із земельного податку, який став підставою для оскаржуваної відмови податкового органу зареєструвати позивача платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати оскаржувані судові акти та відмовити у позові, посилаючись на те, що суди безпідставно визнали сплату Товариством грошових коштів на рахунок місцевого бюджету з помилковим кодом бюджетної класифікації належним виконанням податкового обов'язку.

Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне закрити касаційне провадження у даній справі як відкрите помилково з урахуванням такого.

Ухвалою від 22.12.2014 Вищий адміністративний суд України на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив ДПІ у відкритті касаційного провадження.

29.12.2014 Інспекція подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, за якою ухвалою цього ж суду від 02.01.2015 було відкрито касаційне провадження у даній справі.

Слід зазначити, що забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах (пункт 6 частини першої статті 7 КАС).

За правилами частини п'ятої статті 214 КАС суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо: 1) справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) справа не переглядалася в апеляційному порядку; 3) є ухвала про закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою цієї особи від касаційної скарги на це саме судове рішення; 4) є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення; 5) касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи уподовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22.12.2014 відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив ДПІ у відкритті касаційного провадження на рішення судів першої та апеляційної інстанцій зі спору, вказавши, що касаційна скарга необґрунтована, а зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.12.2014 з огляду на закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції «право на справедливий суд» виключає можливість перегляду рішень з даної справи по суті в касаційному порядку за касаційною скаргою Інспекції.

Відповідна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Супутник» до Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Київ-Логістик», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням цього Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне закрити касаційне провадження у даній справі як відкрите помилково.

Керуючись статтями 211, 222, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 821/824/14 за касаційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.В. Приходько В.П. Юрченко