УХВАЛА
20 жовтня 2015 р.Справа № 818/2921/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал - Суми" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 818/2921/15
за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал - Суми"
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал - Суми" про стягнення податкового боргу.
Копія вказаної постанови отримана товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал - Суми" - 01.10.2014 року (а.с. 30).
Згідно ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
12.10.2015 року, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, на зазначене судове рішення товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал - Суми" подано апеляційну скаргу. Дані про направлення апеляційної скарги до суду засобами поштового зв'язку (ч. 9 ст.103 КАС України) відсутні.
В апеляційній скарзі відсутні посилання на наявність причин, які унеможливили своєчасне подання цієї скарги. Апелянт питання поновлення строку апеляційного оскарження не порушує.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - порушення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал - Суми" залишити без руху, надав апелянту строк - 30 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року по справі № 818/2921/15 з зазначенням поважних причин його пропуску.
Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал - Суми", що відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.
Судове рішення № 52570573, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 20.10.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 818/2921/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: