Ухвала суду № 52570446, 15.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3086/15

Категорія: 5.6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-II» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-II» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - позивач, або ДП «НЕК «Укренерго») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-II» (далі - відповідач, або ТОВ «Рубікон-II») про стягнення заборгованості у розмірі 10200 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які встановлюють строки звернення до суду та початок перебігу цих строків.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2013 року співробітники Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області провели планову перевірку ТОВ «Рубікон-ІІ» з метою перевірки виконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, а саме приписів від 12.02.2012 року № 05/11-19-0009 та від 15.03.2013 року № 05/11-19-0004 (а.с.11).

За результатами перевірки Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області складені акти: від 15.04.2013 року № 05/11-19-0021 (а.с.9) та № 05/11-19-0009 (а.с.10).

Відповідно до акту перевірки (протоколу) від 15.04.2013 року № 05/11-19-0021 встановлення ухилення від виконання вимог припису від 15.03.2013 року № 05/11-19-0004, відповідно до якого ТОВ «Рубікон-ІІ» має допустити представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області до проведення перевірки виконання вимог приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, а саме, припису від 12.10.2012 року № 05/11-19-0009 (а.с.9).

Згідно з актом здійснення заходу енергетичного нагляду (контролю) від 15.04.2013 року № 05/11-19-0009 встановлений недопуск співробітника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області до виконання перевірки (а.с.10).

23.05.2013 року Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області прийняла постанову № 05/10-01-0021 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, відповідно до якої за ухилення від виконання вимог припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області від 15.03.2013 року № 05/11-19-004, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», на ТОВ «Рубікон-ІІ» накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с.7).

Оскільки відповідач не сплатив суму штрафу визначену вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цих коштів на підставі судового рішення.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що штраф у розмірі 10200 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що штрафні санкції підлягають стягненню з відповідача та відповідно вимоги ДП «НЕК «Укренерго» підлягають задоволенню.

При цьому, доходячи вказаних висновків, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, предметом даної справи є стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, накладеного постановою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області від 23.05.2013 року № 05/10-01-0021.

За правилами абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції на момент винесення рішення, на підставі якого заявляється стягнення) для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Пунктом 10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року встановлено, що суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення на позивача штрафу, який позивач просить стягнути в рамках даної справи, була прийнята 23.05.2013 року та отримана ТОВ «Рубікон-II» - 10.06.2013 року (а.с.13).

З урахуванням вищевикладеного, позивач набув право на звернення до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ «Рубікон-II» штрафу за порушення законодавства про електроенергетику 23.06.2013 року та повинен був реалізувати це право протягом шестимісячного строку.

Однак, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, накладеного постановою від 23.05.2013 року № 05/10-01-0021, лише 02.06.2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого КАС України для звернення до суду з адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень (в редакції на час виникнення у позивача права на позов).

Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, як на підставу поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, безпідставно взяв до уваги посилання позивача на те, що постанова від 23.05.2013 року № 05/10-01-0021 про накладення на позивача штрафу, який позивач просить стягнути в рамках даної справи, була оскаржена ТОВ «Рубікон-II», оскільки таке оскарження в судовому порядку не вплинуло на перебіг строку звернення до суду для позивача і не позбавляло його права звернутися з адміністративним позовом про стягнення штрафу в строки, передбачені ч. 2 ст. 99 КАС України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013 року постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/5338/13-а було відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «Рубікон-II» про скасування постанови від 23.05.2013 року № 05/10-01-0021 про накладення на позивача штрафу, який позивач просить стягнути в рамках даної справи.

Зазначене судове рішення, у встановлені законом строки, відповідачем оскаржено не було, а тому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року ТОВ «Рубікон-II» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження

З урахуванням наведених вище обставин, та того, що відсутні будь-які докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись ч. 1 ст. 203 КАС України, вважає необхідним, скасувати постанову суду першої інстанції, а заявлений адміністративний позов, згідно вимог ст. 100 КАС України, залишити без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-II» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-II» про стягнення заборгованості - скасувати.

Адміністративний позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-II» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Ю.М. Градовський