Постанова № 52570357, 15.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 876/4343/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Самокіш С.С.

відповідача по справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання протиправним дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі - ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн») звернулося з позовом в суд до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та просило визнати протиправною та скасувати постанову від 27.11.2013 року №48 про накладення штрафних санкцій; визнати протиправним та скасувати наказ №130 від 06.11.2013 року; визнати незаконними дії щодо проведення перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що перевірка характеристик продукції, що реалізовується ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» у магазині «Фокстрот» проведена в порушення вимог діючого законодавства, зокрема, фактичний предмет перевірки не відповідає поставленим у зверненні питанням, у зв'язку чим всі дії при її проведенні та наказ на проведення перевірки є протиправними, та незаконною є постанова про накладення штрафних санкцій, оскільки ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» є лише розповсюджувачем продукції та не вводило продукцію в обіг.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року в справі №807/40/14 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року в справі №807/40/14 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на неправильне встановлення обставин справи судом першої інстанції та невірне застосування норм матеріального права і виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 листопада 2013 року Держспоживінспекцією у Закарпатській області проведено перевірку магазину - супермаркет «Фокстрот» (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру, 151 - Г), де здійснює господарську діяльність ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн». Згідно акту перевірки характеристик продукції від 14 листопада 2013 року за № 0000089, підстави для здійснення перевірки: наказ від 06.11.2013 року № 130, направлення від 13.11.2013 року № 114, згода - лист Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6.

Вказаним актом перевірки було встановлено, що на електрообладнанні та/або табличці з її технічними даними відсутній Національний знак відповідності (п. 1, 2, 3, 4, 5 додатку до акту перевірки).

Постановою Держспоживінспекції у Закарпатській області від 27 листопада 2013 року за № 48 застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факти, викладені в акті перевірки, а тому не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №48 від 27 листопада 2013 року та визнання незаконними дій щодо проведення перевірки.

Проте, колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та суперечать нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, в тому числі: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції, зокрема, на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року №2735-VI.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно із частиною першою статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, проведенню перевірки характеристик продукції позивача слугувало депутатське звернення від 11 жовтня 2013 року №216-к до Генерального прокурора України з проханням вчинити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. Тим самим доручено територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції побутової техніки у торговій мережі магазинів «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, перевірити факти викладені у зверненні народного депутата України.

На підставі листа Держспоживінспекції України №1374 від 6 листопада 2013 року «Щодо проведення позапланових заходів», звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 11 жовтня 2013 року №216-к щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів, Інспекцією прийнято наказ від 06 листопада 2013 року № 130 про проведення позапланової перевірки ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», магазину «Фокстрот», за адресою: м. Мукачево, 151Г, вул. Миру, 28.

Виходячи із депутатського звернення, предметом для перевірки Інспекцією міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі.

Усі розпорядчі та внутрішні документи відповідача щодо проведення перевірки базуються на первинному документі - зверненні народного депутата, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки, однак, відповідачем було проведено перевірку характеристик продукції.

Таким чином, оскільки Інспекція захисту прав споживачів в рамках депутатського звернення могла провести перевірку лише щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів «Фокстрот», дії Інспекції щодо прийняття Наказу від 06.11.2013 року № 130 на проведення позапланової перевірки та самого факту проведення перевірки характеристик продукції, а також винесення Постанови №48 від 27.11.2013 року, прийнятої на підставі Акту №0000089, суперечать чинному законодавству України.

Також необґрунтованою відносно діяльності позивача є перевірка на предмет реалізації не сертифікованої продукції, оскільки товари (побутова техніка), продаж якої здійснюється у торговельній мережі позивача, не підлягають обов'язковій сертифікації в Україні відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 р. №28.

Крім того, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Держспоживінспекцією України вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами перевірки встановлено допущення територіальними органами Держспоживінспекції України при здійсненні ними перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» порушень вимог чинного законодавства України про захист прав споживачів при реалізації непродовольчої продукції.

За результатами перевірки Держспоживінспекції України запропоновано скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», предмет перевірок яких виходить за межі питань поставлених у депутатському зверненні Народного депутата України ОСОБА_3, а саме щодо реалізації несертифікованої продукції, та постанови про накладення штрафних стягнень винесених за результатами їх проведення.

Крім того, інформація щодо порушення вимог законодавства зазначена в Акті №0000089 нічим крім самого Акту не підтверджена та не може вважатись належним доказом вчиненого правопорушення. Про те, що перевірка проведена Інспекцією незаконно, за відсутності підстав для проведення перевірки з порушенням ст. 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено у поясненнях суб'єкта господарювання щодо проведення перевірки та складання Акту.

Сам факт підпису Акту перевірки керуючим магазином не засвідчує безумовну згоду із положеннями та інформацією вказаною в ньому, і не може розцінюватись як визнання порушень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції не враховано того, що ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» є лише розповсюджувачем продукції.

Відповідно до приписів ч. 5 і ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» особою, що ввела продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію. Протягом перевірки уся запитувана інформація та документація надавалась представникам відповідача, що дало можливість останнім фіксувати необхідну інформацію у т.ч. щодо виробників товару у Акті перевірки.

Крім того, судом не взято до уваги приписів ч. 1 ст. 45 цього ж Закону, якою передбачено підстави звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності. Зокрема зазначено, що якщо виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг. Відтак, до аргументованих доводів позовної заяви, позивачем надано до суду першої інстанції копії накладних, з яких ідентифікується постачальник продукції до ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», що у свою чергу спростовує висновки відповідача та доводить факт, що позивач не вводив перевіреної продукції в обіг.

Згідно частини 2 статті 1 Закону №2735-УІ, терміни «введення продукції в обіг», «імпортер», «надання продукції на ринку», «розповсюдження продукції», «розповсюджувач», вживаються у значеннях, визначених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності; розповсюдження продукції - поява продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідачем не доведено, що позивач є особою, яка надала продукцію на ринку України вперше, а позивачем натомість представлено належні докази, зокрема накладні, з яких вбачається поставка продукції до позивача.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 року по 07.04.2014 року, було проведено позапланову перевірку діяльності Держпоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності.

За результатами проведеної перевірки, Мінекономрозвитку України було складено звіт від 09.04.2014 року.

У звіті Мінекономрозвитку України містяться висновки та пропозиції про те, що внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірок, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України ОСОБА_3, що в свою чергу призвело до неефективного витрачання територіальними органами Держпоживінспекції України бюджетних коштів; Першим заступником Голови Держоживінспекції України ОСОБА_4 було перевищено свої повноваження в частині надання територіальним органам згод на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду за депутатським зверненням Народного депутата України ОСОБА_3, яке надійшло з Генеральної прокуратури України.

На виконання пропозицій, викладених у звіті Мінекономрозвитку України від 09.04.2014р., Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ від 18.04.2014 року №472 «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів «Фокстрот» ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату ОСОБА_3 та постанови про накладення стягнень.

Не погоджуючись з результатами позапланової перевірки, висновком Мінекономрозвитку України, складеному за результатами позапланової перевірки та наказом від 18.04.2014 року №472, Держспоживінспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними результатів позапланової перевірки Держпоживінспекції України та скасування наказу №472 від 18.04.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року, по справі №826/5574/14, за адміністративним позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Дієса», ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» про визнання неправомірними результатів перевірки, скасування наказу №472 від 18.04.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5574/14/10490 від 08.07.2014 року, постанова від 04.06.2014 року у справі № 826/5574/14, станом на 08.07.2014 року, набрала законної сили.

Згідно постанови суду по справі №826/5574/14/10490, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що згідно листа ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» від 31.03.2014 року вбачається, що асортимент товарів торгівельної мережі «Фокстрот» є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах «Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні - 2 (м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б).

Колегія суддів вважає, що предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі «Фокстрот» та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції слід було вжити відповідні заходи щодо припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника.

Натомість позивачем проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі «Фокстрот».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно положень ст. 7 вказаного Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Також, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.214 р. №840 скасовано накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, зокрема і оскаржуваний наказ, за результатами висновків у пропозицій, зазначених у звіті за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09.04.2014 року.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав. Апеляційні вимоги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» - задовольнити, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року в справі №807/40/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області на проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» №130 від 06 листопада 2013року.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» та складення акту №0000089 від 14 листопада 2013 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Закарпатської області про накладення стягнень № 48 від 27 листопада 2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 20.10.2015 року