Постанова № 52570245, 13.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 34179/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника відповідача Холявки І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000122200 та № 0000132200 від 08.04.2011 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідності до укладеного між ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» та Interenergo Bulgaria Ltd зовнішньоекономічного контракту №01/04-08 від 10.04.2008 року ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» купувало, а Interenergo Bulgaria Ltd поставляло теплоелектростанцію в комплекті з електричним та теплотехнічним обладнанням згідно додатку № 1 до контракту. На виконання умов контракту, ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» перерахувало Interenergo Bulgaria Ltd 720 000 євро двома платіжними дорученнями №1 та №2 від 10.12.2008 року. В силу ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строк розрахунків за такими платежами становить 180 днів, відтак закінчувався 08.06.2009 року. Позивачем не здійснено другий етап оплати за обладнання у зв'язку з призначенням з 17 квітня 2009 року Постановою Правління Національного Банку України № 229 від 16 квітня 2009 року у ВАТ СКБ «Дністер» тимчасової адміністрації строком на 1 рік, банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців до 16.10.2009 року. Позивач вказує, що на рахунку ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» у ВАТ «СКБ «Дністер» була необхідна сума коштів, посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на Експертні висновки Львівської торгово - промислової палати №19-08-3/24 від 12.01.2010 року та №19-08-3/373 від 16.04.2010 року про обставини, які перешкоджали ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» у належному виконанні зобов'язань за зовнішньоекономічним контрактом №01/04-08 від 10.04.2008 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова від 08.04.2011 року № 0000122200 та № 0000132200.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що перебіг строку, встановленого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року для операцій по зовнішньоекономічному контракту №01/04-08 від 10.04.2008 року зупинився на весь період дії форс-мажорних обставин, тобто - до моменту завершення ліквідаційної процедури ВАТ СКБ «Дністер», а тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 08.04.2011 року № 0000122200 та № 0000132200 є неправомірними.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено Акт від 21.03.2011 року № 893/23-209/33419424 (а.с.4-28).

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185-94/ВР, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185-94/ВР тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення в розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості на загальну суму 7 769801,52 грн. та порушення вимог ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

На підставі зазначеного Акта перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000122200 від 08.04.2011 року, яким ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185-94/ВР нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 7769 801,52 грн. та № 0000132200 від 08.04.2011 року, яким ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», відповідно до п. 2.7 Положення про валютний контроль, затв. постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року № 49 (із змінами та доповненнями) нараховано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1 190,00 грн.(а.с.57-58).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з обґрунтованістю таких висновків суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що у відповідності до укладеного між ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» та Interenergo Bulgaria Ltd зовнішньоекономічного контракту №01/04-08 від 10.04.2008 року ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» купувало, а Interenergo Bulgaria Ltd поставляло теплоелектростанцію в комплекті з електричним та теплотехнічним обладнанням згідно додатку № 1 до контракту(а.с.40-49).

Як вказано у акті перевірки, 10.12.2008 ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» здійснило перерахування авансового платежу, передбаченого Додатковою угодою № 3 до контракта № 01/04-08 від 10.04.2008 року, на суму 720000,00 Євро двома платіжними дорученнями №1 та №2, що складає 25% вартості обладнання. Також в акті перевірки зазначено, що ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» отримало висновок Міністерства економіки України № 365 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією згідно контракту № 01/04-08 від 10.04.2008 року на суму 2880000, 00 Євро, на підставі віднесення даного контракту до договорів постачання складних технічних виробів, а саме на продовження строку розрахунків з 02.07.2009 року по 30.08.2009 року.

Підставою для визначення позивачу штрафних (фінансових) санкцій згідно спірних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу, викладений в акті перевірки, про те, що на момент проведення перевірки поставка теплоелектростанції типу Deutz TCG 2032 VI6 в комплекті з електричним та теплотехнічним обладнанням виробництва Deutz Power System GmbH & Co.Kg (ФРН) на митну територію України в рамках виконання контракту № 01/04-08 від 10.04.2008 року не здійснена, повернення раніше перерахованих валютних коштів на адресу ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» не проводилося.

Згідно ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0, 3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною першою статті 6 Закону встановлено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Частиною п'ятою статті 6 Закону встановлено, що якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

З аналізу зазначених норм статті 6 Закону вбачається, що центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики має повноваження на продовження строків, зазначених у статтях 1 і 2 Закону, а форс-мажорні обставини, підтверджені відповідною довідкою Торгово-промислової палати України, зупиняють перебіг цих строків на весь період дії форс-мажорних обставин.

Пунктом 2 частини 3 статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати України» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначені виключні повноваження Торгово-промислової палати України, щодо засвідчення обставин форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів країни, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні.

Отже, у виключній компетенції Торгово-промислової палати України є право видавати довідку, що засвідчує форс-мажорні обставини.

З матеріалів справи слідує, що приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції посилався на експертні висновки Львівської торгово-промислової палати № 19-08-3/24 від 26.11.2008 року та № 19-08-373 від 16.04.2010 року про наявність форс-мажорних обставин, а відповідно про наявність підстав для зупинення перебігу строку, установленого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на весь період форс-мажорних обставин, тобто - до моменту завершення ліквідаційної процедури ВАТ СКБ «Дністер».

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що надані позивачем експертні висновки Львівської торгово-промислової палати № 19-08-3/24 від 26.11.2008 року та № 19-08-373 від 16.04.2010 року не є належним доказом на підтвердження настання форс-мажорних обставин, оскільки регіональне відділення торгово-промислової палати України не наділене повноваженнями засвідчувати такі обставини, що слідує з п.2 ч.3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати України», яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім цього, вказані експертні висновки не засвідчують форс-мажорних обставин, а засвідчують лише обставини незвичайного характеру (а.с.82-85).

З огляду на викладене, колегія судів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваних рішень, оскільки поданими позивачем доказами не підтверджено факт настання форс-мажорних обставин, які б унеможливили своєчасне виконання умов контракту.

Відтак колегія суддів приходить до висновку, що у податкового органу були наявні законні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених вимогами статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі № 2а-10439/11/1370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест» відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін