Ухвала суду № 52570170, 21.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №757/23537/13-а Головуючий у 1- й інстанції Підпалий В.В. Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про визнання дій Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва щодо відмови в проведенні відновлення нарахування та виплати пенсії з 07.10.2009 року протиправними та зобов'язання ПФ України та УПФУ в Голосіївському районі міста Києва відновити виплату пенсії ОСОБА_3 за вислугу років у ВС СРСР, починаючи з 07.10.2009 року.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва щодо відмови в проведенні відновлення нарахування та виплати ОСОБА_3 пенсії з 29.04.2013 року протиправними та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29.04.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.06.2014 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Григорян О.Г. звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі 757/23537/13-а, шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року заяву задоволено - замінено сторону у виконавчому провадженні № 45235621 боржника - управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду міста Києва подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. відмовлено.

10 вересня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заява вмотивована тим, що Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 05 серпня 2015 року встановлено, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а не управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, є органом, який з 2008 року здійснює відповідні пенсійні виплати, передбачені Законом України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявника, перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, ст. 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Згідно із ч.2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Згідно із пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

У Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Зі змісту заяви про перегляд судового рішення, новивиявленою обставиною, на думку заявника, є те, що Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 05 серпня 2015 року встановлено, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а не управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва є органом, який з 2008 року здійснює відповідні пенсійні виплати, передбачені Законом України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Однак, наведені заявником обставини не свідчить про наявність нововиявлених обставин в розумінні Розділу IV глави 4 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, є обставинами, які існували на час розгляду справи, були відомі усім особам, які брали участь у справі та суду, зокрема ці обставини були доводами Пенсійного фонду України, які викладені у запереченнях на адміністративний позов (а.с.23).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні жодні правові підстави для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року , у зв'язку з чим цю заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 245, 249, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2015.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П.Борисюк

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.