Ухвала суду № 52570110, 15.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6686/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довгожитель» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ТОВ «Довгожитель» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві від 26 листопада 2014 року № 0084831503 та № 0084841503.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач порушив строки сплати узгоджених податкових зобов'язань.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку ТОВ «Довгожитель» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, про що складено акт від 26 листопада 2014 року № 1536/26-57-15-03-09.

На підставі вказаного акту відповідачем були винесенні податкові повідомлення-рішення від 26 листопада 2014 року № 0084831503, яким позивачу нараховані штрафні санкції за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 693 грн. 40 коп. та № 0084841503, яким позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 48 грн. 58 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Довгожитель» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Довгожитель» суд першої інстанції виходив з того, що позивач сплачував узгоджені податкові зобов'язання у межах встановленого строку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Довгожитель» протягом 2013 року щокварталу подавало до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві податкові декларації платника єдиного податку - юридичної особи. У зазначених деклараціях були зазначені такі суми податкових зобов'язань:

- за І квартал 2013 року - 1807 грн. 64 коп.;

- за ІІ квартали 2013 року - 1807 грн. 64 коп.;

- за ІІІ квартали 2013 року - 4786 грн. 00 коп.;

- за 2013 рік - 4786 грн. 00 коп.

Податкові зобов'язання по сплаті єдиного податку за І та ІІІ квартали 2013 року ТОВ «Довгожитель» сплатило у повному обсязі та в межах встановленого строку, що відповідачем не заперечується.

Однак, податкові зобов'язання за ІІ квартали 2013 року у розмірі 1807 грн. 64 коп. та за 2013 рік у розмірі 4786 грн. 00 коп. були задекларовані помилково. Помилки у відповідних податкових деклараціях були виправлені шляхом подачі уточнюючих розрахунків 16 вересня 2013 року та 20 листопада 2014 року. Відповідно до вказаних уточнюючих розрахунків податкові зобов'язання ТОВ «Довгожитель» за ІІ квартали 2013 року та за 2013 рік становлять 00 грн. 00 коп.

Згідно акту перевірки від 26 листопада 2014 року № 1536/26-57-15-03-09 дати надходження вказаних уточнюючих податкових розрахунків податковим органом були визначені як дати сплати узгоджених податкових зобов'язань. За період з дня закінчення строку сплати єдиного податку за ІІ квартали 2013 року та за 2013 рік до дня надходження уточнюючих розрахунків від 16 вересня 2013 року та 20 листопада 2014 року податковий орган нарахував ТОВ «Довгожитель» штрафні (фінансові) санкції за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, передбачені ст. 126 ПК України .

Відповідно до ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, підставою для накладення на платника податків штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 126 ПК України, є порушення строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями ст. 50 ПК України передбачено можливість внесення змін до податкової звітності шляхом подачі уточнюючого розрахунку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про розмір узгодженого податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний врахувати не лише суму податкових зобов'язань, зазначених у податковій декларації, а й відомості, зазначені в уточнюючій декларації до такої податкової декларації.

Судом встановлено, що на час проведення перевірки та складення акту від 26 листопада 2014 року № 1536/26-57-15-03-09 податкові зобов'язання ТОВ «Довгожитель» за ІІ квартали 2013 року та за 2013 рік, з урахуванням уточнюючих розрахунків від 16 вересня 2013 року та 20 листопада 2014 року, становили 00 грн. 00 коп.

Оскільки у позивача були відсутні податкові зобов'язання по сплаті єдиного податку за вказані податкові періоди, колегія суддів вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених ст. 126 ПК України.

Наявність у ТОВ «Довгожитель» протягом певного періоду самостійно задекларованих податкових зобов'язань з єдиного податку за ІІ квартали 2013 року та за 2013 рік не може бути підставою для накладення на нього зазначених штрафних (фінансових) санкцій, адже в даному випадку податкові зобов'язання були припинені у інший спосіб, ніж шляхом їх сплати. Натомість ст. 126 ПК України пов'язує можливість застосування штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з порушенням строку саме сплати узгоджених податкових зобов'язань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Довгожитель» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві від 26 листопада 2014 року № 0084831503 та № 0084841503.

Доводи апеляційної скарги податкового органу не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 31 липня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 20 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.