Ухвала суду № 52570054, 15.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13749/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.за участю: секретаря судового засіданняНечай Ю.О.розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна", в якому просив суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (код ЄДРПОУ 30603572), за адресою: вул. Братиславська, 39-а у Деснянському районі м. Києва; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 130 від 21.10.2004 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8.11.2004 за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (код ЄДРПОУ 30603572), за адресою: вул. Братиславська, 39-а у Деснянському районі м. Києва; обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року, яку прийнято у порядку скороченого провадження, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга розглядається у порядку письмово провадження у відповідності до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» та з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Деснянським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Деснянське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві) було видано наказ від 21.05.2015 № 57 про проведення планових перевірок. Так, п. 21 даного наказу визначеним у ньому співробітникам позивача доручено в період 08.06.2015-26.06.2015 провести планову перевірку ПІІ «Амік Україна» з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Повідомлення від 21.05.2015 № 29/20 про проведення планової перевірки ПІІ «Амік Україна», розташованого за адресою: вул. Братиславська, 39-а у Деснянському районі міста Києва було надіслане рекомендованим листом на адресу підприємства, що підтверджується копією фіскального чека від 25.05.2015 №0080.

На підставі наказу Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 21.05.2015 № 57 та посвідчення від 25.05.2015 № 29/98 в період 17.06.2015 - 26.06.2015 було проведено планову перевірку вказаного суб'єкта господарювання з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт від 26.06.2015 №29/85.

Згідно з вказаним актом, контролюючий орган прийшов до висновку, що ПІІ «Амік Україна», розташоване за адресою: вул. Братиславська, 39-а у Деснянському районі м. Києва, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Від підписання акту від 26.06.2015 №29/85 уповноважена особа ПІІ "Амік Україна" відмовився, зауважень до акту не надав, у зв'язку з чим, акт було направлено рекомендованим листом на адресу підприємства, що підтверджується фіскальним чеком від 26.05.2015 №3540.

09.07.2015 позивач, посилаючись на те, що встановлені в акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, звернувся до суду з даним позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна", за адресою: вул. Братиславська, 39-а у Деснянському районі м. Києва.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій є органом уповноваженим здійснювати безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, поряд з цим, позивачем факт усунення підприємством порушень пожежної безпеки згідно переліку порушень указаних по акту № 29/85 від 26.06.2015 встановлено не було.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість такого рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначив, що більшість наведених у акті від 26.06.2015 №29/85 порушень, не відповідають дійсності, також позивач неправильно застосовує норми законодавства при визначені порушень, поряд з цим, на думку відповідача, контролюючим органом порушено порядок звернення із таким позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає таке.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підпунктом 1 частини першої та частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Наведені норми дають підстави для висновку, що повне зупинення роботи з експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Відповідно до складеного за результатами планової перевірки відповідача акта від 26.06.2015 №29/85, контролюючим органом встановлено порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, зокрема:

- у приміщеннях використовуються тимчасові дільниці електромережі:

- не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводів;

- електрощит, групові електрощітки не обладнані автономними системами пожежегасіння;

- електричні розетки та вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку;

- допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів, електроприладів;

- в складському приміщенні використовуються світильники без захисного суцільного скла;

- апарати відключення, електророзетки в складському приміщенні, не встановлено поза межами (ззовні) вказаного приміщення на не горючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

- на шляхах евакуації встановлено розсувні двері;

- приміщення для персоналу АЗС не відокремлене від приміщень сервісного обслуговування протипожежними перегородками 1-го типу (приміщення операторської - глухою протипожежною перегородкою 1-го типу) і перекриттям 3-го типу;

- приміщення серверної не обладнані автоматичною установкою пожежегасіння;

- зовнішнє пожежогасіння АЗС не передбачено від двох пожежних гідрантів;

- пожежний гідрант розташований на відстані менше 35 м від паливороздавальних колонок;

- не забезпечений вільний під'їзд до пожежного гідранта та безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

- не проведене випробування пожежного гідранта на тиск га витрату води з оформленням акта;

- мінімальна протипожежна відстань від будинку для персоналу (у тому числі операторською) та сервісного обслуговування водіїв до паливороздавальних колонок менше 15 м;

- не забезпечена мінімальна протипожежна відстань від підземних резервуарів зберігання рідкого моторного палива до будинку сервісного обслуговування водіїв та пасажирів.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право зокрема надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що письмових пояснень, зауважень або заперечень до акту перевірки з приводу виявлених контролюючим органом порушень або щодо їх усунення відповідач на адресу позивача не надсилав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем факт усунення підприємством порушень пожежної безпеки згідно переліку порушень указаних по акту № 29/85 від 26.06.2015 також встановлено не було.

За таких обставин, враховуючи встановлені позивачем порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки при експлуатації ПІІ «Амік Україна», що розташоване за адресою: вул. Братиславська, 39-а у Деснянському районі м. Києва, а також той факт, що АЗС є об'єктом підвищеної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу, що вказані порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Посилання відповідача на те, що більшість наведених у акті від 26.06.2015 №29/85 порушень, не відповідають дійсності, судова колегія оцінює критично, оскільки на час розгляду даної справи, а також її перегляду в порядку апеляційного провадження, відповідач не довів належними та допустимими у розумінні статті 70 КАС України доказами власної позиції щодо цього та не спростував встановлених актом обставин.

Поряд з цим, судова колегія відзначає, що згідно з частиною 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Посилання апелянта на те, що вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправних станцій ПІІ "Амік Україна" позивач повинен здійснювати не у порядку звернення із позовом до суду, а лише за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом, колегія суддів оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за № 1416/10015 у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

За визначенням пункту 2 Інструкції № 130 запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт.

За змістом підпункту 3.2 Інструкції № 130 Головний державний інспектор України з пожежного нагляду, його перший заступник та заступники, головні державні інспектори з пожежного нагляду Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники мають право зупиняти роботу підприємств.

За правилами підпункту 4.1 цієї Інструкції протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або вручення довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів.

Посилаючись на наведені положення Інструкції, апелянт наголошує на тому, що контролюючий орган, за результатами перевірки суб'єкта господарювання, повинен був прийняти постанову про застосування запобіжних заходів, оскільки він наділений таким повноваженням і, в подальшому, звернутися до суду в порядку статті 183-6 КАС України щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В силу вимог наведених положень Інструкції № 130, яка наразі діє у редакції 28.08.2008, посадова особа органу держпожнагляду, протягом п'яти робочих днів з дня складення акта додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки виносить постанову про застосування запобіжних заходів.

Поряд з цим, нормами названої Інструкції не передбачається обов'язку звернення контролюючого органу до суду взагалі.

З 01.07.2013 було введено в дію Кодекс цивільного захисту, відповідно до частини 2 статті 68 якого, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічна норма міститься у статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Положеннями частини п'ятої статті 4 вказаного Закону також передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Таким чином, на час виникнення даних правовідносин є чинними два нормативно-правових акти, які по-різному врегульовують порядок застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання роботи підприємств та окремих виробництв.

За правилами частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про необхідність прийняття на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання постанови про застосування запобіжних заходів, як того вимагають приписи Інструкції № 130 та подальшого звернення до суду в порядку статті 183-6 КАС України, оскільки під запобіжними заходами в Інструкції № 130 розуміється власне зупинення роботи підприємств, в свою чергу, нормами наведених законів, що мають вищу юридичну силу порівняно з актами Уряду, закріплено можливість зупинення роботи підприємств виключно за рішенням адміністративного суду.

Іншими словами, в силу приписів названих нормативно правових актів, власне рішення про повне зупинення роботи підприємства, у межах спірних правовідносин, може бути прийняте лише судом, що, в свою чергу свідчить про неможливість прийняття такого рішення суб'єктом владних повноважень.

Крім того, відповідно пункту 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається позивач, встановлено можливість застосування скороченого провадження в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, при цьому позивачем факт усунення підприємством порушень пожежної безпеки згідно переліку порушень указаних по акту № 29/85 від 26.06.2015 встановлено не було, в свою чергу відповідач доказів щодо усунення цих порушень суду не надав, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" про застосування заходів реагування - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року - без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 183-2 КАС України).

Головуючий суддя Судді

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.