Постанова № 52570046, 21.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Фастовець В.М.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року справа №415/1163/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 22 липня 2015 року по адміністративній справі №415/1163/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області (далі - Управління) звернулось до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - Відділ) про скасування постанови старшого виконавця Відділу Пуйда Є.Ю. про накладення штрафу на Управління у розмірі 680 гривень від 09 лютого 2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання судового рішення - постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, якою зобов'язано Управління здійснити ОСОБА_2 перерахунок, нарахування та виплату основної та додаткової пенсії, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 05.02.2014 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. Згідно зазначеної постанови, перерахунок ОСОБА_2 проведено 01.12.2014 року, розпорядження №175140, але у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, Управління не має можливості виплачувати пенсію згідно рішення суду.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування зазначив, що пенсії відповідно до Законів України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-ХІІ), «Про соціальний захист дітей війни» тощо, фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, так як у 2011-2015 роках не передбачено бюджетних призначень на виплату сум за рішенням суду, а виплати, нараховані на виконання рішення суду, будуть проведені за наявності відповідних бюджетних призначень.

Також апелянт зазначає, що Управлінням фактично здійснено усі можливі дії в межах наданих йому повноважень з метою виконання судового рішення, зокрема зроблено перерахунок пенсії, однак здійснити виплати не вбачається можливим. Зазначені виплати згідно рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року будуть проведені за наявності відповідних бюджетних призначень.

15 жовтня на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від ОСОБА_2, залученого апеляційним судом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

21.11.2014 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №415/2966/14-а від 22 жовтня 2014 року про зобов'язання Управління здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 05.02.2014 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, передбачені ст.ст. 50, 54 Закону № 796-ХІІ з урахуванням ч. 3 ст. 67 Закону № 796-ХІІ, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат (а.с.55).

Як вбачається з матеріалів справи, до Управління 24 листопада 2014 р. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 р.

28 листопада 2014 року на адресу Управління надійшла вимога від 28.11.2014 р. №61 щодо не виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №415/2966/14-а. На зазначену вимогу надано відповідь від 04.12.2014 р. №5930/09-10, про те що перерахунок ОСОБА_2 проведено 01.12.2014 р., але у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, Управління не має можливості виплачувати пенсію згідно рішення суду.

20 січня 2015 року на адресу Управління надійшла повторно вимога від 09.12.2014 р. щодо невиконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідь на зазначену вимогу від 30.01.2015 р. також містила інформацію щодо неможливості виконання рішення суду.

17 лютого 2015 року вх. №404/0110 до Управління надійшла постанова про накладення штрафу в розмірі 680 грн. від 09.02.2015 р. за підписом старшого державного виконавця Пуйда Є.Ю. за не виконання рішення суду щодо виконавчого листа № 415/2966/14-а від 22.10.2015 р., виданого Харківським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання позивача здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 05.02.2014 р.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність дій державного виконавця та наявність законних підстав для накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Проте з зазначеним судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд першої інстанції встановив, що Управління на виконання постанови державного виконавця Відділу частково виконало рішення суду, провівши відповідні нарахування ОСОБА_2, але виплату коштів не здійснило, посилаючись на відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 24 березня 2015 року (справа № 21-66а15) та у постанові від 30 червня 2015 року (справа № 21-1044а15).

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню, тому постанова відповідача від 09.02.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості та висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України понесені апелянтом судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області - задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 22 липня 2015 року по адміністративній справі №415/1163/15-а - скасувати.

Позов Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Пуйда Є.Ю. від 09.02.2015 року про накладення на боржника - Управління Пенсійного фонду України місті Лисичанську Луганської області штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, код ЄДРПОУ 34941884) на користь Управління Пенсійного фонду України місті Лисичанську Луганської області (93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 347, р/р 25600301733 в ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 304665, код 21792407) судові витрати в розмірі 1339 (однієї тисячі трьохсот тридцяти дев'яти) гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов