Постанова № 52569757, 20.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року

справа № 808/9713/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року по справі № 808/9713/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування карток відмови у митному оформленні товару та рішень про коригування митної вартості,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів, правонаступником якої є Запорізька митниця ДФС (далі по тексту – відповідач), в якому з урахуванням уточнених вимог, просило суд визнати протиправними та скасувати картки відмови Запорізької митниці Міндоходів № 112050000/2014/00413 від 24.06.2014 року, № 112050000/2014/00545 від 26.08.2014 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 112040000/2014/000238/2 від 24.06.2014 року та № 112050000/2014/000318/2 від 26.08.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні митним органом оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів такий орган не керувався нормами та правилами визначення митної вартості переміщених товарів прописаними у Митному кодексі України, де визначено, що митна вартість товару визначається за ціною контракту, відносно розбіжностей щодо транспортування товарів відповідачу було надано додаткові пояснення, документи які підтверджують здійснення перевезення товарів, надано договір залучення експедитора та перевізника, що не були ним враховані при відмові у митному оформленні. Умовою застосування інших другорядних методів може бути умова якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, у цьому разі митний орган в праві застосувати інші методи визначення митної вартості окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі, однак у випадку митного декларування товарів ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» було дотримано вимоги для визначення митної вартості, за основним методом та було надано документи, які дають змогу це встановити. Апелянт вказав, що ним було надано необхідні документи для підтвердження заявленої у митних деклараціях митної вартості та в поданих документах розбіжностей не було.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Запорізька митниця Міндоходів мала підстави змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем не було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, не було надано документи які б пояснювали розбіжність в умовах оплати, транспортування товару, не зазначення в інвойсі посилання на контракт. Суд першої інстанції вказував, що у митного органу була наявна інформація про ввезення ідентичного товару у цей же період, однак по значно вищій ціні, що свідчить, що позивач ввозив товар на митну територію України по значно заниженій митній вартості, яка не відповідає наявним у митниці даним. Суд першої інстанції вказував, що митний орган при коригуванні митної вартості товару виконав свою функцію контролю, застосував наявні повноваження.

Матеріалами справи встановлено, що 27.05.2014 року між ТОВ «ЛОГІСТ – ХІМ» (покупець) та фірмою «ERTEL Abwassertechnik Industrie» (постачальник) ФР Німечинна, укладено Контракт №14167/ІМ, за яким покупцем придбано 15400 кг деемульгатора DSS-1 за ціною 1,53 євро/кг на умовах поставки у відповідності до Інкотермс 2010 року: EXW PAN CHEMIE, Керпен, Німечинна. Умови поставки товару визначаються додатками до договору. 27.05.2014 року сторони узгодили між собою додаток № 1 до Контракту, узгодили умови оплати як 100% передплата, умови поставки - EXW PAN CHEMIE, Керпен, Німечинна. 15.07.2014 року сторони узгодили додаток № 2 до Контракту №14167/ІМ.

Матеріалами справи встановлено, що для митного оформлення партії товару, позивачем 24.06.2014 року було до Запорізької митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію форми МД-2 № 112050000/2014/014772. Разом з наданою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості було надано: Контракт №14167/ІМ від 27.05.2014 року, сертифікат аналізу б/н від 18.06.2014 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 325 від 04.06.2014 року, фінансову довідку № DT0847 від 20.06.2014 року, прайс б/н від 27.05.2014 року, проформу інвойс № LLC/20140527 від 03.06.2014 року, технічну довідку № 11/06-14 від 19.06.2014 року, інші документи для ідентифікації товару. Встановлено, що поставка товару відбувалась на умовах EXW PAN CHEMIE.

При визначені митної вартості товару позивачем було обрано перший метод відповідно до ціни контракту та специфікації яка передбачена цим Контрактом.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності, а саме, в договорі CMR №350113 від 20.06.2014 року як перевізник зазначений «Magistral-trans LTD», а фінансова довідка № DT0847 від 20.06.2014 надана ПП «Юніс-ТЕП», що не дає можливості впевнитись в достовірності складових митної вартості товару; адреса відправника в декларації країни відправлення № MRN14DE720699210848E6 від 20.06.2014 року відмінна від адреси в інвойсі LLC/20140527 від 15.06.2014 року та контракті №14167/ІМ від 27.05.2014 року в частині неповноти її зазначення; згідно умов контракту № 14167/ІМ від 27.05.2014 року та замовлення № 140532 від 27.05.2014 року оплата за товар здійснюється шляхом 100 % передплати, проте до митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті № 325 від 04.06.2014 року, що підтверджує факт лише 50% передплати за оцінюваний товар; в замовленні № 140532 від 27.05.2014 року як товаросупровідний документ зазначено прас-лист на 3-10 товарів, а до митного оформлення надано прас-лист на 21 товар.

З цих підстав, митний орган запропонував ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» надати додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини. На виконання вимог Запорізької митниці Міндоходів позивачем 24.06.2014 року надано пояснення та додаткові документи, а саме: договір про транспортно-експедиторські послуги № 5884-01 від 10.02.2014 року та договір про перевезення вантажів № 2749-02 від 06.04.2012 року. У своїх поясненнях позивач вказав митному органу про те, що з наданих раніше до митної декларації документів можна зробити висновок на підставі чого заявлено митну вартість партії товару, про розбіжність стосовно зазначення адреси відправника товару, умов оплати товару та стосовно статусу документу замовлення, що інших документів у короткий термін надати не має можливості.

Відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за 1,06706 євро за 1 кг, згідно подібної поставки ВМД № 112050000/2014/002108 від 07.02.2014 року, за умовою транспортування EXW PAN CHEMIE, Керпен, Німечинна.

24.06.2014 року відповідачем винесено рішення № 112050000/2014/000238/2, яким ціна товару була збільшена внаслідок застосування другорядного методу визначення митної вартості товару, митну вартість товару було визначено замість 1,06706 євро за 1 кг товару. На підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00413 від 24.06.2014 року.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товарів скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 25.06.2014 року нову ВМД по формі МД-2 №112050000/2014/014851, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем.

Встановлено, що для митного оформлення другої партії товару, позивачем 26.08.2014 року до Запорізької митниці Міндоходів було подано вантажно-митну декларацію форми МД-2 № 112050000/2014/019211. Разом з наданою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості було надано: Контракт №14167/ІМ від 27.05.2014 року, сертифікат аналізу б/н від 09.08.2014 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 350 від 28.07.2014 року, фінансову довідку № DT1128/1 від 19.08.2014 року, прайс б/н від 14.07.2014 року, проформу інвойс № LLC/20140716 від 16.07.2014 року, технічну довідку № 18/08-14 від 26.08.2014 року, інші документи для ідентифікації товару. Встановлено, що поставка товару відбувалась на умовах EXW PAN CHEMIE.

При визначені митної вартості товару позивачем було обрано перший метод відповідно до ціни контракту та специфікації яка передбачена цим Контрактом.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності, а саме, в договорі CMR № 272117 від 13.08.2014 року як перевізник зазначений TOV «Selesa», натомість фінансова довідка № DT1128/1 від 19.08.2014 року надана ПП «Юніс-ТЕП», що не дає можливості впевнитись в достовірності складових митної вартості товару; у декларації країни походження товару (ФР Німеччина) № MRN14DE720602016152E2 від 11.08.2014 року відсутня інформація щодо вартості товару та умов поставки, що також не дає можливості впевнитись в достовірності складових митної вартості товару; згідно умов додатку № 2 від 15.07.2014 року до контракту №14167/ІМ від 27.05.2014 року та замовлення № 140748 від 15.07.2014 року оплата за товар здійснюється шляхом 50 % передоплати перед початком виробництва та 50 % після закінчення виробництва тобто передоплата 100%, проте до митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті № 350 від 28.07.2014 року, що підтверджує факт лише 50% передплати за оцінюваний товар та також у платіжному дорученні відсутні реквізити банку про сплату, а саме відсутня печатка банку; вказано, що у інвойсі LLC/20140716 від 26.07.2014 року відсутнє посилання на контракт №14167/ІМ від 27.05.2014 року та додаток №2 від 15.07.2014 року, що унеможливлює ідентифікацію партії товару.

З цих підстав, митний орган запропонував ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» надати додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини. Однак, додаткові документи на вимогу Запорізької митниці Міндоходів позивачем надані не були.

Матеріалами справи доведено, що відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за 1,7117 євро за 1 кг, згідно подібної поставки ВМД № 112050000/2014/014851 від 25.06.2014 року, за умовою транспортування EXW PAN CHEMIE, Керпен, Німечинна. Митним органом не враховано, що використовуючи митну поставку за ВМД № 112050000/2014/014851 від 25.06.2014 року ним взято вже відкориговані данні щодо митної вартості по тому ж суб’єкту господарювання ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ».

Встановлено, що 26.08.2014 року відповідачем винесено рішення № 112050000/2014/000318/2, яким ціна товару була збільшена внаслідок застосування другорядного методу визначення митної вартості товару, митну вартість товару було визначено замість 1,7117 євро за 1 кг товару. Варто вказати, що ВМД № 112050000/2014/014851 від 25.06.2014 року визначено митну вартість товару як 1,6706 євро за 1 кг, натомість відповідачем змінено й цей показник на 1,7117 євро за 1 кг.

На підставі рішення Запорізькою митницею Міндоходів оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00545 від 26.08.2014 року.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товарів скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 27.08.2014 року нову ВМД по формі МД-2 №1120550000/2014/019298, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов’язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації № 112050000/2014/002108 від 07.02.2014 року, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товарів, якою підтверджується, що ТОВ «Технохімреагент» ввозило на територію України з Німечинни: DSS-1, в'язка рідина від чистого безкольорового до каламутного світло-жовтого кольору, яка складається з водного розчину неорганічної хімічної речовини визначеного хімічного складу - гідроксихлорид полі алюмінію, Cas. № 39290-78-3. Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією № 1120550000/2014/014772 від 24.06.2014 року оформленою ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» та декларацією яка була використана митницею 112050000/2014/002108 від 07.02.2014 року, колегія суддів зазначає, що товар який ввозився є ідентичним, співпадають характеристики. Однак, колегія суддів вказує, що митна вартість товару у вантажно-митній декларації № 1120550000/2014/014772 від 24.06.2014 року була визначена також не за першим методом, тобто це дає підстави вважати, що ціна у розмірі 1,6706 євро за 1 кг у цій декларації також була відкоригована митним органом або декларантом.

Вищевказана підстава має відношення й до використання митним органом декларації № 112050000/2014/014851 від 25.06.2014 року. Митна вартість товару у вантажно-митній декларації № 112050000/2014/014851 від 25.06.2014 року була визначена не за першим методом (шостий), ціна у розмірі 1,7117 євро за 1 кг у цій декларації була відкоригована митним органом. Більше того, слід звернути увагу на розбіжності щодо митної вартості.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні 24.06.2014 року та 26.08.2014 року митних декларації, митна вартість була визначена на підставі Контракту на поставку товару, позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару, дають змогу встановити порядок оплати за товар та порядок і умови його транспортування. Позивачем були надані пояснення стосовно оплати. Оплата за ввезений товар відповідно до узгоджень між продавцем та покупцем була проведена як 100% передоплати.

Митний орган не обґрунтував, чому ним для визначення митної вартості товару вибрано саме поставку ідентичного товару, що відбулась 07.02.2014 року.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч. 2 ст. 72 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень та вважає, що у відповідача не було підстав застосовувати другорядний метод визначення митної вартості товарів.

Проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що картка відмови у митному оформленні товарів № 112050000/2014/00413 від 24.06.2014 року, картка відмови у митному оформленні товарів № 112050000/2014/00545 від 26.08.2014 року, рішення про коригування митної вартості товарів № 112040000/2014/000238/2 від 24.06.2014 року та № 112050000/2014/000318/2 від 26.08.2014 року, складені Запорізькою митницею Міндоходів підлягають скасуванню з огляду на їх протиправний зміст та дії митного органу які передували їх винесенню.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» задовольнити, визнавши протиправними та скасувавши картки відмови у митному оформленні товарів та рішення про коригування митної вартості товарів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року по справі № 808/9713/14 – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування карток відмови у митному оформленні товару та рішень про коригування митної вартості – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Запорізької митниці Міндоходів № 112050000/2014/00413 від 24.06.2014 року, № 112050000/2014/00545 від 26.08.2014 року, рішення про коригування митної вартості товарів № 112040000/2014/000238/2 від 24.06.2014 року та № 112050000/2014/000318/2 від 26.08.2014 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук