Постанова № 52569530, 14.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14 серпня 2015 року 10 год. 40 хв. № 826/10143/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Емір" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Емір" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25500,00 грн.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

До суду повернувся поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з яких та довідки відділення поштового зв’язку із проставленою на ній датою, якою є 06 липня 2015 року, вбачається, що копію вказаної ухвали відповідачу не вручено "не розшукано".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Протягом судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або письмова заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 25 січня 2013 року №000030 та наказу від 25 січня 2013 року №41 позивачем було проведено планову невиїзну перевірку характеристик продукції, що вводиться в обіг товариством з обмеженою відповідальністю "КП "Емір" (адреса: м. Київ, вулиця Фізкультури, будинок 30-В), а також з’ясовувались питання відповідності продукції вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та технічних регламентів, які розповсюджуються на неї.

В ході перевірки позивачем встановлено наступне:

- товариством з обмеженою відповідальністю "КП "Емір" не надано перевіряючим документацію (договори, товарно-супровідну документацію тощо), що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особу, яка поставила відповідачу продукцію.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, у разі коли виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію. Для цілей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» особою, що ввела продукцію в обіг, яка зазначена в акті перевірки під №№1-21, вважається ТОВ "КП "Емір".

- на продукцію, яка зазначена в переліку, що є складовою частиною акту перевірки під №№1-2, 4-7, 13, 17, 20-21 відсутні декларація про відповідність технічним регламентам, технічна документація на продукцію, загальний опис апаратури чи обладнання; технічні умови; основні конструкторські креслення, схеми елементів, блоків, кіл та описи і пояснення до них; перелік стандартів, які застосовані повністю або частково; протоколи випробувань, проведених випробувальною лабораторією під наглядом призначеного органу з оцінки відповідності, висновок призначеного органу з оцінки відповідності у разі застосування процедур, зазначених у Технічних регламентах, інструкцій з експлуатації;

- на продукцію, яка зазначена в переліку, що є складовою частиною акту перевірки під №№ 3, 8, 9-11, 14, 16 відсутні декларація про відповідність, технічна документація на продукцію, опис всіх стадій проектування, виготовлення і використання, загальний опис приладу, опис конструкцій, креслення, схеми, опис і пояснення до креслень, схем, що стосуються функціонування приладів, перелік національних стандартів, які в разі застосування є доказом відповідності приладу вимогам Технічного регламенту, відомості про результати проектних розрахунків, випробувань, звіт про випробування приладу, інструкції з монтажу, інструкції з експлуатації та технічного обслуговування;

- на продукцію, яка зазначена в переліку, що є складовою частиною акту перевірки під №№12, 15 відсутні декларація про відповідність, технічна документація на продукцію, опис всіх стадій проектування, виготовлення і використання, загальний опис приладу; опис конструкцій, креслення, схеми; опис і пояснення до креслень, схем, що стосуються функціонування національних стандартів, які в разі застосування є доказом відповідності приладу вимогам технічних регламентів, відомості про результати проектних розрахунків, звіт про випробування приладу, інструкції з монтажу, інструкції з експлуатації та технічного обслуговування;

- на продукцію, яка зазначена в переліку, що є складовою частиною акту перевірки під №№18, 19 відсутні декларація про відповідність технічним регламентам, технічної документації на продукцію, загальний опис моделей холодильних приладів, достатній для їх однозначної ідентифікації, інформація про основні конструктивні особливості моделей холодильних приладів, включаючи відповідні креслення, зокрема про особливості, що істотно впливають на рівень споживання електроенергії, розміри, об'єм, характеристики компресора, інструкції з експлуатації, протоколи випробувань рівня споживання електроенергії, підтвердження відповідності результатів таких випробувань.

Крім того, ТОВ КП «Емір» не було надано перевіряючим зразки продукції, пакування або документацію, що супроводжує обладнання (інструкцію з експлуатації, гарантійне свідоцтво тощо) за яким можливо б було встановити наявність та належне нанесення національного знаку відповідності.

Враховуючи вищевикладене ТОВ КП «Емір» в межах даної перевірки, кваліфікується, як особа, що ввела в обіг продукцію, що не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності, встановлених та становить серйозний ризик.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» визначено, що серйозний ризик - будь яка загроза суспільним інтересам, що потребує оперативного втручання державних органів, у тому числі така, наслідки якої не виявляються негайно.

Відповідальність за порушення вимог законодавства, за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик передбачена п.1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», де, зокрема, зазначено, що при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 року №1407 «Про затвердження Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів», у відповідності до положень якої, перевіряючими, шляхом проведення аналізу оцінки ризику, що становить чи може становити продукція - яка зазначена в акті перевірки під №№1 -21, з врахуванням звичайних та обґрунтовано передбачуваних умов використання вказаної продукції, розроблено сценарний План ймовірності виникнення ризику (додається до акту перевірки).

За результатами оцінки ризику встановлено, що продукція - яка зазначена в акті перевірки під №№1 -21, становить серйозний рівень загрози та потребує невідкладного вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до ст. 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 04.02.2013 року №000002 був складений протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 04.02.2013 №000001.

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції 04 лютого 2013 року №000002 Начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів У місті Києві винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 01 липня 2013 року №000053 на ТОВ КП «Емір» штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.

До матеріалів адміністративної справи позивачем додано копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року №826/12872/13-а за позовом з товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Емір" до інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання нечинним рішення та скасування постанови, згідно якої у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КП Емір" - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року - залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Емір" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Емір" (код ЄДРПОУ 31202834; місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок №30-В) штраф у розмірі 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 копійок) шляхом перерахування коштів на рахунок 31117106700011, одержувач - УДКСУ в Шевченківському районі міста Києва, код ЄДРПОУ одержувача 37995466, банк одержувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 21081100.

3. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

Копії постанови направити (вручити) сторонам та прокуратурі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин