Постанова № 52569501, 14.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14 серпня 2015 року 10 год. 50 хв. № 826/10197/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17000,00 грн.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Протягом судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або письмова заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн., накладених шляхом прийняття 16 грудня 2014 року постанови № 40-14 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини (далі - постанова № 40-14).

Зі змісту постанови № 40-14 вбачається, що фінансові санкції на відповідача накладено у зв’язку із порушенням ним абзацу 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (далі - Закон) та п. 12 охоронного договору від 15 березня 2013 року.

Суд зазначає, що правомірність постанови № 40-14 підтверджена у судовому порядку.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року у справі № 826/688/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, відмовлено повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" до Управління про визнання незаконним акту, визнання незаконною та скасування постанови № 40-14.

Зі змісту рішення суду першої інстанції у справі № 826/688/15 вбачається, що 01 грудня 2014 року Управлінням складено акт № 58 про вчинення правопорушення, згідно якого за підсумками проведеного огляду частини об’єкта культурної спадщини на вул. Костьольній, 8, який є пам’яткою історії, архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний №527/8 (наказ Міністерства культури і туризму України від 07.11.2008 №1285/0/16-08) встановлено, що у підвальних приміщеннях зазначеного будинку проводяться будівельні роботи без дозволу Управління на виконання робіт.

Крім того, Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) складено припис №177/п від 01.12.2014 року, яким вимагалось від ТОВ “Перспектива” припинити роботи на об’єкті до отримання дозвільної документації та отримати дозвіл на проведення робіт, а про виконання припису повідомити відділ інспекції державного контролю об’єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до 31.12.2014 р.

Відповідний припис та акт про вчинення правопорушення направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" рекомендованим листом із повідомленням про вручення 01 грудня 2014 року та отримано ним 06 грудня 2014 року.

Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року № 826/688/15, ТОВ “Перспектива” звернулось до Міністерства культури України з листом від 03.12.2014 року №03/12 щодо погодження проекту реставрації та пристосування нежитлових приміщень першого рівня підвалу під Центр сучасних мистецтв з офісними приміщеннями, який станом на момент звернення позивача до суду знаходився на виконанні в Управлінні охорони нерухомої культурної спадщини Міністерства культури України.

16 грудня 2015 року Управлінням прийнято постанову № 40-14, копію якої на адресу відповідача направлено 16 грудня 2014 року та отримано ним 06 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прибудинковий будинок за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 8 є пам’яткою історії, архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний №527/6-Кв (наказ Міністерства культури і туризму України від 07.11.2008 №1285/0/16-08), що розташовується у Центральному історичному ареалі міста Києва (згідно рішення Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804), в буферній зоні ансамблю споруд об’єкта всесвітньої спадщини Софійського собору, в межах архітектурної охоронної зони (відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 р. №979).

З матеріалів справи вбачається, що власником зазначеного будинку є відповідач.

Позивач повідомляє, що фахівці Управління були допущені до огляду даного приміщення будинку-пам’ятки представниками позивача, які виконували будівельні роботи.

Зазначені роботи проводились без дозволу управління на виконання робіт, що призвело до порушення п. 12 охоронного договору та абзацу 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 26 Закону 1805 консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Відповідно до п. 12 Охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 15 березня 2013 року № 2878, укладеного між позивачем та Управлінням, передбачено, що власник зобов'язується проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи відповідно до науково – проектної документації, затвердженої в установленому порядку, за письмовим дозволом Управління.

Таким чином, підставою для проведення будівельних робіт на пам'ятці місцевого значення є письмовий дозвіл виданий Управлінням на підставі погодженої Управлінням науково-проектної документації.

Зазначене вище свідчить про те, що ТОВ «Перспектива» були порушені п. 12 Охоронного договору та вимоги ч. 1 і ч. 2 ст. 24, абзац 2 ч. 1 ст. 26 Закону, якими передбачено, що власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору, використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» про вчинення правопорушення, зазначеного у ст. 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у ч. 2 цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку складено фінансові санкції.

П. 20 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органів охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації відноситься застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

На час подачі позовної заяви до суду, відповідачем постанова № 40-14 не виконана, сума штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. не сплачена.

Тобто, Управління мало повноваження та підстави застосовувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" фінансові санкції за порушення вимог вказаного закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку фінансових санкцій, накладених на нього шляхом прийняття постанови № 40-14, правомірність прийняття якої встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (код ЄДРПОУ 3200546; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Костьольна, будинок №8) фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) до спеціального фонду місцевого бюджету на рахунок 31416542700008, одержувач - УДКСУ у Подільському районі міста Києва, код ЄДРПОУ одержувача 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин