Ухвала суду № 52569250, 19.10.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2015 року справа № 823/1907/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідачів не зявились,

третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Уманьпромжитлобуд-2, про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до суду з адміністративним позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2», в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №35209509 від 22.06.2015р.;

- скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №35209509 від 22.06.2015р.

Ухвалою суду від 10.08.2015р. провадження у справі зупинено.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про необхідність поновлення провадження у справі за ініціативою суду, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідач - Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та за відсутності старшого державного виконавця Кравченко М.В.

Старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи не заперечував проти поновлення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Уманьпромжитлобуд-2, про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко