Постанова № 52568696, 15.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4171/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 6 800 грн.

29.09.2015 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій відповідачем визначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, до якого звернуто позовні вимоги про стягнення податкового боргу з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 6 800 грн. Заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду /а.с.30-31/.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника /а.с.40/

Відповідач у судове засідання не з'явився. Конверт із повісткою про виклик до суду, направлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернувся із відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання". В силу положень частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістка вручена відповідачу належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 23.04.2003 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ /а.с.11/.

Судом встановлено, що позивачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 /а.с.7/, яким виявлено порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000006/16-03-21/10478 від 23.07.2014, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. /а.с.14/.

28.07.2014 позивач отримав вказане рішення, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.6 на звороті/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 000006/16-03-21/10478 від 23.07.2014 в адміністративному або судовому порядку сторонами до суду не надано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума узгодженого грошового зобов'язання по адміністративним штрафам та іншим санкціям в розмірі 6800 грн, не сплачена відповідачем в установлений строк, набула статусу податкового боргу .

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання положень вказаної норми на адресу відповідача направлено вимогу № 5841-25/779 від 16.09.2014 на суму 6 800 грн., яка отримана відповідачем 08.10.2014, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 10/.

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 6 800 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача /а.с. 41/.

Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 6 800 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 39600) податковий борг за адміністративними штрафами та іншими санкціями у розмірі 6 800 грн (шість тисяч вісімсот гривень) на р/р 31119106700008, код платежу 21081100, одержувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 21081100, код одержувача 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2015 року.

СуддяМ.В. Довгопол