Ухвала суду № 52568538, 16.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Миколаїв

16 жовтня 2015 року № 814/3855/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О.розглянула клопотання про забезпечення позову в письмовому провадженні

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Братська, 37, м. Миколаїв, 54050

доГоловного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-13, м. Миколаїв, 54055 Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052

треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Трафік ОСК", АДРЕСА_1, 54050 провизнання дій неправомірними,ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження, заборони проведення будь-яких виконавчих дій та зупинення виконання рішення Корабельного районного суму м. Миколаєва від 25.11.2010 року по справі № 2-238/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Надія» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на суму 9 440,15 грн.

Позивач, відповідача надали суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно із ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення адміністративного позову може здійснюватись шляхом зупиненням дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується або забороною вчиняти певні дії.

Позивач у позовній заяві просить визнати бездіяльність ДВС щодо неналежного збереження описаного та арештованого майна неправомірною та незаконною та стягнути з відповідача шкоду. У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що у Корабельному ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 46019774. 27.04.2015 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників правоохоронних органів для проведення виконавчих дій опису та арешту рухомого майна позивача боржника.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Забезпечення позов у такий як зупинення виконавчого провадження та зупинення виконання рішення суду не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства. Стосовно забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких дій, то позивач не надав суду доказів, що станом на день звернення позивача до суду, а саме жовтень 2015 року відповідачем вживаються будь-які дії, які на думку позивача є протиправними.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко