Постанова № 52568517, 10.02.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.02.2010 р. Справа № 2а - 3381/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 11287/9/10-014 від 10.07.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_5 кооператив "Факел", вул. Горького, 86,Воскресенське,Жовтневий район, Миколаївська область,57210 доДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Торгова, 63 А,Миколаїв,54050 проскасування податкового повідомлення-рішення №0000462301/0 від 03.07.09 р. д, В С Т А Н О В И В:

Будівельно монтажний кооператив «Факел»звернувся до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі про скасування податкового повідомлення рішення №0000462301/0 від 03.07.2009 року про нарахування податкового зобовязання та штрафних санкцій по податку на додану вартість у сумі 27 051,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що дане рішення винесено на підставі висновків, що викладені в акті перевірки з грубим порушенням закону, а саме відповідачем незаконно зроблено висновок про заниження податку на додану вартість за лютий 2007 року на суму 14 690 грн. та за квітень 2007 року на суму 3344 грн виходячи з того, що установчі документи ТОВ «ОСОБА_1 і Я»(з яким позивач мав стосунки) та його свідоцтво платника податку були визнані недійсними , що неправомірно так як відносини з ТОВ «ОСОБА_1 і Я»відбувались до вступу в законну силу рішення про визнання недійсними установчих документів і він не може нести відповідальність за незаконну діяльність контрагента, в даному випадку ТОВ «ОСОБА_1 і Я».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, пояснення сторін, суд дійшов наступного

Відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка БМК «Факел»з питань правових відносин з ТОВ «ОСОБА_1 і Я»про що було складено акт №613/23-20875344 від 19.06.2009р

Перевіркою встановлено, що позивачем було укладено договір №5 від 12.01.2007р. з ТОВ «ОСОБА_1 і Я»згідно якого ТОВ «ОСОБА_1 і Я»зобовязувався надати послуги автомашин та механізмів а БМК «Факел»прийняти та оплатити їх. На виконання умов договору позивач отримав податкові накладні.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2008, яке набрало законної сили, установчі документи ТОВ "ОСОБА_1 і Я»" та свідоцтва платника податку на додану вартість були визнані недійсними з моменту реєстрації.

На підставі акта перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке суд вважає незаконним з зважаючи на наступне.

На час укладання та виконання угод БМК «Факел»та ТОВ «ОСОБА_1 і Я», останній був зареєстрований як субєкт під підприємницької діяльності та як платник податку на додану вартість.

ДПІ у Жовтневому районі, з посиланням на приписи пп. 7.2.1,7.2.4,7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", було зроблено висновок про відсутність у позивача права на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від особи, свідоцтво про реєстрацію якої як платника податку на додану вартість було анульовано.

Однак, сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави. Доказів виключення ТОВ «ОСОБА_1 і Я»з державного реєстру суду не надано.

Крім того, як передбачено Положенням про реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000, свідоцтво платника ПДВ діє до дати анулювання. Свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ОСОБА_1 і Я»анульовано відповідачем згідно акту від 03.12.2008.

Таким чином, видані позивачу належно оформлені податкові накладні контрагентом, що знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, з урахуванням господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, не давали відповідачу підстав для висновку про завищення позивачем сум податкового кредиту.

Позивачем податковий кредит сформовано з урахуванням положень пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та вимог пп. 7.4.5 ст. 7 цього Закону, який містить заборону щодо включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Беручи до уваги все вище викладене суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 158, 161- 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області № 0000462301/0 від 03.07.2009 року про нарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій по податку на додану вартість у сумі 27051,00 грн. щодо ОСОБА_5 "Факел"

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, а разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України, з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі 03.03.2010 року

Суддя А. П. Єнтіна