Постанова № 52567851, 24.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа №805/2795/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.,

при секретарі судового засідання - Зикун Ю.В.,

за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про призначення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Костянтинівського державного науково - виробничого підприємства «КВАРСИТ» про призначення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками доперевірочного аналізу податкової звітності з податку на прибуток за 2014 рік імовірне заниження відповідачем податкових зобовязань. Пунктом 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року №71-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлені обмеження на проведення перевірок субєктів господарювання з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, тому, перевірка здійснюється, зокрема, згідно з рішенням суду. На підставі викладеного, просив суд надати дозвіл на проведення камеральної перевірки уточнюючої декларації з податку на прибуток відповідача за 2014 рік.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову у звязку з тим, що підставою для подання позову до суду Костянтинівською ОДПІ стало повернення поштовим відділенням запитів про надання пояснень та документального підтвердження стосовно включення до податкової декларації з податку на прибуток за звітній період 2014 року нарахованих авансових внесків, адресованих відповідачу, та не отримання цих запитів підприємством, і тому, як наслідок не наданням пояснень та необхідних документів. Але відповідач дізнався про зазначені запити лише після отримання позову, у звязку з цим направив звернення на адресу позивача, в якому зазначено, що всі необхідні документи та пояснення будуть надані у найкоротші терміни (а.с. 82-83). На підставі вищевикладеного, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи суд встановив наступне.

Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «КВАРСИТ» є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 25604710, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як платник податків відповідач взятий на облік у позивача (а.с.6-9).

Позивач вважає імовірним заниження відповідачем податкових зобов'язань з ПДВ за 2014 рік на суму 299012,00 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача запит від 22.05.2015 року № 3329/10/05-14-15-02-13-10 про надання пояснень та документального підтвердження стосовно включення до р.13.7 додатку ЗП до податкової декларації з податку на прибуток за звітний період 2014 рік нарахованих авансових внесків з податку на прибуток, який повернувся на адресу позивача з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 22-23).

У звязку з неотриманням відповіді на вказаний запит позивач вважає, що у контролюючого органу виникло право на проведення камеральної перевірки уточнюючої декларації з податку на прибуток відповідача за 2014 рік.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Предметом спору у даній справі є надання контролюючому органу дозволу на проведення камеральної перевірки платника податків.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду органів доходів і зборів передбачено ст. 20 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що положеннями вказаної норми не передбачено право податкового органу звертатися до адміністративного суду з позовними вимогами про надання дозволу на проведення камеральної перевірки платника податків.

Суд не приймає посилання позивача на те, що до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII, визначає процедуру звернення податкового органу до суду із вказаним видом позову.

Вказана норма передбачає випадки, за яких може бути порушений мораторій на проведення перевірки, одним з яких рішення суду, проте жодним чином не визначає право податкового органу звертатися із позовом про надання дозволу на проведення перевірки в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про надання дозволу судом для проведення камеральної перевірки не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» про призначення перевірки - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини в присутності представників сторін 24 вересня 2015 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 28 вересня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.