Ухвала суду № 52567776, 19.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про надання строку для усунення недоліків

19 жовтня 2015 р. Справа №805/4374/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Азовзагальмаш” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального ГУ Міндоходів про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.07.2015 року № Ю-53-11,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального ГУ Міндоходів про про скасування податкової вимоги № Ю-53-11 від 17.07.2015 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 34 307 610,21 грн та зобов’язання здійснити корегування відомостей в картці особового рахунку шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності недоїмка з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахованих за період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції.

14 вересня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не додане платіжне доручення про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом,

Зазначене відображається в Законі України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.(далі - Закон №3674-VI )

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, були внесені зміни до Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Позивач звернувся до суду 31.08.2015 року, у відповідності до чого справляння судового збору повинно здійснюватися згідно Закону №3674-VI(у редакції що діяв на час звернення до суду).

Відповідно до статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Вищий адміністративний суд України у листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 надав роз’яснення з приводу справляння судового збору, з яких вбачається, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, за наслідком розгляду яких можлива зміна складу майна позивача, а саме, про скасування податкової вимоги № Ю-53-11 від 17.07.2015 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 34 307 610,21 грн та немайнового характеру, про зобов’язання здійснити корегування відомостей в картці особового рахунку шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності недоїмка з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахованих за період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір за подання позову майнового характеру у даній справі складає 4872,00 грн, враховуючи приписи ч.3 ст. 4 Закону №3674-VI, отже, позивач, під час подання адміністративного позову, мав сплатити судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Також, за подання позову немайнового характеру у даній справі судовий збір складає 73,08 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 487,20 грн., та за вимоги немайнового характеру у розмірі 73,08 грн., про що надати суду оригінали квитанцій.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач коштів УК/м.Слов'янськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 31214206784075, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35099148.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачеві слід надати строк на усунення недоліків.

Керуючись статтями 87, 106, 108, 155,160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, строк до 30 листопада 2015 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.