Постанова № 52567658, 30.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоКоротких О.А., суддів:Гриціва М.І., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славутський покрівельний завод»

(далі - Товариство) до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби України (правонаступник - Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області; далі - ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 липня 2011 року № 0000452301.

Товариство посилалося на те, що відповідач провів позапланову виїзну перевірку з питань дотримання правомірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 1 по 30 квітня 2011 року. За наслідками перевірки відповідач склав акт перевірки від 24 червня 2011 року № 421/23/35891363 (далі - Акт). На підставі Акта позивачу визначено суму завищення від'ємного значення з ПДВ всього на суму 804 237 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 1 грн. Зазначило, що вказане вище податкове повідомлення-рішення є нечинним, оскільки за результатами проведеної перевірки не встановлено відсутність у позивача права на податковий кредит з ПДВ, а висновки посадової особи податкового органу, яка проводила перевірку, позивач вважає такими, що суперечать законодавству.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 23 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2012 року та Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2015 року, позов задовольнив виходячи із того, що положеннями Податкового кодексу України

(далі - ПК) не було встановлено обов'язку продавця реєструвати податкову накладну в день її складання, як і не встановлено обмеження щодо строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових, натомість на час подання позивачем податкової декларації за квітень 2011 року податкова накладна від 21 квітня 2011 року № 34010825 вже була належним чином зареєстрована у Єдиному реєстрі.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, ОДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК. Просить ухвалу суду касаційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування заяви ОДПІ додала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року (№ К/9991/35316/12), яка, на думку ОДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява ОДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте це судове рішення, на яке у своїй заяві посилається ОДПІ для підтвердження підстави, установленої пунктом 1 частини першої

статті 237 КАС, 16 вересня 2014 року Верховний Суд України скасував і направив справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, у задоволенні заяви ОДПІ слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби України відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.А. Коротких Судді:М.І. ГрицівВ.В. КривенкоВ.Л. МаринченкоП.В. ПанталієнкоО.Б. ПрокопенкоІ.Л. СамсінО.О. Терлецький