Ухвала суду № 52567636, 20.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. Справа № 804/10839/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 без участі представників сторін розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання судового рішення по справі № 804/10839/13-а за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості у розмірі 1 117 206,67 грн, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради звернулося із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року по справі № 804/10839/13-а на два роки

Заява обґрунтована тим, у заявника відсутні грошові кошти для погашення заборгованості у повному обсязі. Згідно балансу підприємства станом на 30.06.2015 року останнє має дебіторську заборгованість за продукцію товари та послуги більше 9 мільйонів гривень; згідно звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року підприємства збиток становить більше 2 мільйонів гривень. Заявник зазначає, що значну частину заборгованості становить заборгованість держави по компенсації різниці у тарифах з надання послуг водопостачання та водовідведення. Також заявник вказує на те, що всі грошові кошти отримані у 2014 році з Державного бюджету України спрямовані на погашення заборгованості заявника за спожиту електроенергію та на погашення податкового боргу, який виник у минулі періоди. Також заявником укладено ряд договорів з податковим органом на розстрочення податкових зобовязань з ПДВ.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; заявник подав клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, заяви про відстрочення виконання рішення суду, встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року по справі № 804/10839/13-а позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради податковий борг з ПДВ у розмірі 143 872,00 грн. та з податку на прибуток підприємств у розмірі 709 885,00 грн., загалом 853 747,00 грн.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно балансу підприємства станом на 30.06.2015 року заявник має дебіторську заборгованість за продукцію товари та послуги більше 9 мільйонів гривень.

Згідно звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року підприємства збиток становить більше 2 мільйонів гривень

Таким чином, заборгованість заявника виникла через не надходження грошових коштів з Державного бюджету України.

Суд зазначає, що вжиття позивачем заходів щодо примусового виконання рішення суду може призвести до зупинення діяльності заявника та припинення централізованого водопостачання, що у свою чергу може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

На підставі викладеного судом встановлено, що заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі через ненадання або несвоєчасне надання бюджетних асигнувань та бюджетних зобовязань; заявник виконує соціально орієнтовані роботи (централізоване водопостачання та водовідведення).

На підставі викладеного суд вважає, що існують обставини, що ускладнюють виконання заявником судового рішення у справі № 804/10839/13-а.

Керуючись ст.. 165,293 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року по справі № 804/10839/13-а до 24 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_1Ухвала не набрала законної сили станом на 20.10.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_3