Постанова № 52567621, 21.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Справа № 804/14261/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промторг-М" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу видану Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.08.2015 року № 2740-23.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач передчасно виніс податкову вимогу, оскільки позивач оскаржує у судовому порядку податкове повідомлення рішення від 27.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. До моменту набрання рішенням суду законної сили грошове зобовязання, яке визначено у податкових повідомленнях рішеннях від 27.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не є узгодженим, а тому не виникає податковий борг, на сплату якого виставляється податкова вимога.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач через відділ діловодства суду подав письмові заперечення проти позову, у яких просить суд відмовити у позові, оскільки станом на день винесення податкової вимоги не було ухвали суду про відкриття провадження у справі, предметом позову у якій є скасування податкових повідомлень рішень від 27.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Також за позивач рахується заборгованість у розмірі 5351,50 грн. зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, яка не погашена. Відповідач станом на день винесення оскаржуваної вимоги отримав лише заяву про оскарження податкового повідомлення рішення від 27.04.2015 року № НОМЕР_3 на суму 26 759,00 грн. Податковий борг у розмірі 5351,50 грн., який виник на підставі податкового повідомлення рішення від 29.07.2015 року № 00091411503 не оскаржено позивачем у адміністративному порядку.

Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи встановив наступне.

Відповідач направив позивачу податкову вимогу від 12.08.2015 року № 2740-23 на суму 26 759,00 грн., копія якої мітиться у матеріалах справи.

Судом на підставі письмових пояснень відповідача встановлено, що вказана вимога винесена на підставі податкових повідомлень рішень від 27.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, копії яких мітяться у матеріалах справи.

Судом також встановлено, що позивач 07.08.2015 року здав до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, предметом позову у якій є скасування податкових повідомлень рішень від 27.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що підтверджується копією позовної заяви із штампом суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року по справі № 804/9826/15 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 09.09.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі № 804/9826/15 відкрито провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Оскільки позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, то остання вважається поданою позивачем до суду 07.08.2015 року.

Отже, на момент винесення відповідачем податкової вимоги, позивач оскаржив у судовому порядку податкові повідомлення рішення від 27.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

У відповідності до п.56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, сума грошового зобовязання, яка визначена у податкових повідомленнях рішеннях від 27.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не є узгодженою до моменту набрання рішення суду по справі № 804/9826/15 законної сили.

У відповідності до п.59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п.57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За вказаних обставин приймаючи до уваги те, що станом на момент винесення оскаржуваної вимоги, платник податків оскаржив у судовому порядку грошове зобовязання, яке у ній зазначено та яке визначено у податкових повідомленнях рішеннях від 27.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, то податкова вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу видану Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.08.2015 року № 2740-23.

Стягнути з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Промторг-М» судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 21.10.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2