Постанова № 52567576, 16.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Справа № 804/12150/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск-С» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Діск-С» (далі позивач) з адміністративним позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.08.2015 р. № НОМЕР_1.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування показників валового доходу та валових витрат та має всі документальні підтвердження розміру доходів та витрат. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на відсутності певних первинних документів у підприємства, проте, всі первинні документи фінансово-господарської діяльності надавались під час перевірки, а чому вони не знайшли відображення в акті позивач пояснити не може. Про неврахування первинних документів при проведенні перевірки підприємство дізналося з акту перевірки. Правом на надання заперечень на акт перевірки та на оскарження податкового повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження підприємство не скористалося. Всі первинні документи були в наявності при проведенні перевірки та надані до суду. Відповідачем не доведено наявності викладених в акті перевірки порушень. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.08.2015 р. № НОМЕР_1 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданніпроти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Податковим органом була проведена виїзна перевірка підприємства. Позивачем до перевірки не надано в достатньому обсязі первинні документи на підтвердження сум валового доходу по операціям з реалізації контрагентам виготовленої продукції та сум витрат на обслуговування виробничого процесу. В звязку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діск-С» зареєстровано 02.11.2005 р.,включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 33855171та перебуває на обліку в Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

16.06.2015 р. Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск-С»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки складено акт № 1550/18/04-03-22-02/33855171 від 23.06.2015 р.

Перевіркою встановлено наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Діск-С»:

- пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1 ст. 135, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на загальну суму 1 241 515,00 грн., у тому числі: 2013 р. 271 037,00 грн.; 2014 р. 970 478,00 грн.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним.

Пінопласт, вироблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Діск-С», реалізовано в 2013-2014 р.р. наступним субєктам господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіан-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесформат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Велтрейд-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Делан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Проект», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс-Трейд ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю БК «Стиль» на загальну суму 5 099 199,75 грн.

Розрахунки за отриманий товар здійснювалися в безготівковій формі.

Податкові зобовязання з податку на додану вартість від суми реалізації підприємством нараховані.

В акті зазначено про наявність видаткових накладних щодо реалізації товару наведеним контрагентам.

За результатами перевірки податковий орган прийшов до висновку, що при обсягах придбання підприємством безпідставно занижено доходи, що враховуються при обєкті оподаткування, за рахунок сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої за товарно-матеріальні цінності, придбання яких не підтверджено від вказаних субєктів господарювання на загальну суму 5 099 200,00 грн.

Крім того, встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Діск-С» у перевіряємому періоді включено до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, суми витрат на обслуговування виробничого процесу на загальну суму 1 718 858,00 грн., які не підтверджені первинними документами.

На підставі акту № 1550/18/04-03-22-02/33855171 від 23.06.2015 р.Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано: договори; додаткові угоди; податкові накладні; видаткові накладні; рахунки-фактури; банківські виписки; товарно-транспортні накладні; договір на постачання природного газу з додатками та додатковими угодами; акти прийому-передачі; платіжні доручення; договір надання послуг з водопостачання та транспортування побутових стоків; акти здачі-прийняття робіт; платіжні доручення; договір про організацію держаної пожежної охорони; переліки видатків; акти; штатні розклади; кошториси; платіжні доручення; штатні розписи підприємства; договір оренди транспортних засобів; перелік транспортних засобів.

Відповідачем в обґрунтування заперечень надані: запити про надання документів; акт про ненадання документів до перевірки; копію податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової службимають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичн іперевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 цього Кодексу документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податковоїінформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України визначено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником.

У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 44.1, 44.6, 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разіякщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин відврахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи абопосадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом пяти робочихднів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершенняабо коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершенняперевіркиабо у разінадання таких документіввідповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позаплановудокументальнуперевірку такого платникаподатків.

Згідно до п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З акту перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що порушення, які встановлені в акті перевірки та стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, полягають в ненаданні платником податку контролюючому органу достатнього обсягу первинних документів в період проведення виїзної перевірки.

В обґрунтування ненадання документів відповідачем надано запити № 1 від 09.06.2015 р., № 2 від 15.06.2015 р. та акт № 90/04-03-22-02 від 19.06.2015 р. про ненадання документів до перевірки.

При цьому, в запиті № 1 від 09.06.2015 р. податковим органом витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск-С» первинні документи по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіан-Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесформат», Товариством з обмеженою відповідальністю «Велтрейд-М», Товариством з обмеженою відповідальністю «Делан», Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінтпром», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Проект», Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс-Трейд ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю БК «Стиль» (договори, банківські виписки, податкові накладні, кошторисно-фінансові розрахунки, регістри бухгалтерського обліку, сертифікати якості товару, товарно-транспортні накладні, інші документи).

Запитом № 2 від 15.06.2015 р. у підприємства витребувано журнали-ордери по бухгалтерським рахункам 23, 26, 20, 631, 361, оборотно-сальдову відомость по всім розрахункам.

В акті № 90/04-03-22-02 від 19.06.2015 р. про ненадання документів до перевірки зазначено, що у відповідь на вказані запити позивачем не надано журнали-ордери по бухгалтерським рахункам 23, 26, 20, 631, 361, оборотно-сальдову відомость по всім розрахункам.

Відповідно до положень ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником.

Саме вказаний акт є належним доказом ненадання платником податків первинних документів до перевірки.

З акту № 90/04-03-22-02 від 19.06.2015 р. вбачається, що підприємством не було надано лише журнали-ордери по бухгалтерським рахункам 23, 26, 20, 631, 361, оборотно-сальдову відомость по всім розрахункам. Вказаний акт не містить відомостей про ненадання платником податку первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, переліченими в запиті № 1 від 09.06.2015 р. та документів на підтвердження понесення витрат на обслуговування виробничого процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено належними доказами факт ненадання платником податків первинних документів до перевірки.

За таких умов той факт, що підприємство не скористалось правом, встановленим ст. 44 Податкового кодексу України щодо надання документів після проведення перевірки та до прийняття рішення, не є безумовною підставою для неврахування таких документів та не перешкоджає праву платника податків надати первинні документи до суду.

В судове засідання підприємством надано первинні документи по взаємовідносинам з переліченими в акті перевірки контрагентами та на підтвердження понесення витрат на обслуговування виробничого процесу.

Сторонами не заперечується, що зазначені документи не були досліджені при перевірці, відображені в акті та враховані при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, податковим органом не доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Діск-С» пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1 ст. 135, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Зазначені висновки податкового органу є передчасними, оскільки можуть бути зроблені тільки в разі дослідження всіх первинних документів, наявних у підприємства, в ході проведення перевірки.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.08.2015 р. № НОМЕР_1 не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск-С» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск-С».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск-С» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.08.2015 р. № НОМЕР_1.

Судові витрати в розмірі 487,20 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діск-С».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.10.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_7