Ухвала суду № 52567529, 20.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. Справа №804/14337/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про застосування арешту рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/14337/15 за позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про застосування арешту рахунків платника податків у звязку із недопущенням ревізорів-інспекторів до проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу від 2 вересня 2015 року №434.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що наказ від 2 вересня 2015 року №434 «Про організацію та проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1)» був оскаржений до суду, та скасований постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі №804/14160/15, у звязку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача не був допущений до участі у судовому засіданні у звязку із відсутністю належним чином оформленої довіреності у відповідності до вимог статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом поставлено на розгляд питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/14160/15.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність зупинення провадження в адміністративній справі №804/14337/15 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14160/15, оскільки при вирішенні цієї справи судом перевірено правомірність наказу про проведення перевірки, на який посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги про застосування арешту рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що має визначальний характер для вирішення цієї справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/14337/15 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/14160/15.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1