Ухвала суду № 52567500, 21.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 жовтня 2015 р.Справа №804/14940/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» до відповідача 1 Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідача 2 Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1 Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідача 2 Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при проведенні оцінки належного позивачу нежитлового приміщення №129, розташованого в житловому будинку №37 по вул. Набережна ОСОБА_2 у місті Дніпропетровську.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №538 від 03.04.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також заборони Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до вирішення спору по суті проводити електронні торги з реалізації предмета іпотеки належного позивачу нежитлового приміщення №129, загальною площею 239,3 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_2, буд. 37, приміщення 129, поз. 1-9.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив про побоювання реалізації належного позивачу приміщення фактично без відома позивача за заниженими цінами із порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки державний виконавець не здійснює повідомлення підприємства про здійснення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» у судовому засіданні 13 жовтня 2015 року.

Представник позивача надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений факсимільним звязком.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Перевіряючи законність дій державного виконавця, повязаних з оцінкою майна боржника, суд перевіряє відповідність цих дій саме державного виконавця положенням статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення, що є підставою для призначення рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Суд зазначає, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника з приводу оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

У разі якщо експерт, субєкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, субєкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Суд зазначає, що з поданих матеріалів та документів не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у позовній заяві позивачем зазначається про незгоду із проведенням оцінки належного йому нежитлового приміщення, зокрема, із визначеною вартістю та вказаною площею.

При цьому, з огляду на невідповідність адміністративного позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України останній був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків. Таким чином, станом на час розгляду клопотання провадження у справі не відкрито.

Зокрема, недоліком позову визначено відсутність його предмету, так, позивач не зазначив які саме дії та бездіяльність державного виконавця оскаржуються, у звязку із чим суд не може встановити звязок прав, на захист яких заявлений цей позов, із змістом заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/14940/15 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4