Рішення № 525670, 29.01.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.07 Справа 393/13-06

За позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Відділення Промінвестбанк в м. Б. Церква”, м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Б. Церква

про стягнення 60332,82 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Линник І.В. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Відділення Промінвестбанк в м. Б. Церква” (далі-позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 60332,82 грн. заборгованості, з яких 37356,16 грн. відсотки за неправомірне користування кредитом, 22976,71 грн. пеня за прострочення кредиту.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

04.12.2006 р. відповідач надав суду відзив по справі в якому просить суд зупинити розгляд справи до вирішення Білоцерківським міськрайонним судом справи щодо визнання договору кредиту та іпотеки недійсним на підставі яких позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість на суму 60332,82 грн.

Зазначене клопотання залишено судом без задоволення оскільки як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного центру від 27.09.2006 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської філії Промінвестбанку, Білоцерківського відділу ДВС, приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, розірвання договору іпотеки, розірвання іпотечного договору, визнання недійсним акту опису майна, визнання недійсним напису приватного нотаріуса, визнання недійсним прилюдних торгів відкрито лише в частині позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, щодо решти позовних вимог то ОСОБА_1 роз'яснено його право звернення до суду з іншими вимогами в порядку ст. 118 ЦПК України після роз'єднання зазначених позовних вимог. Будь яких інших доказів, що підтверджували б оскарження відповідачем догорів про які він зазначає у відзиві суду не надано.

17.01.2007 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2007 р. на підставі ст. 60 ГПК України була повернута заявнику без розгляду.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 20.11.2006 р., 11.12.2006р., 25.12.2006 р. та 17.01.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Після закінчення судового засідання о 12.40 через канцелярію суду о 14 год. 50 хв. була отримана телеграма відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідач не може бути присутнім у судовому засіданні. Телеграма не була розглянута судом, оскільки отримана після закінчення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне:

08.07.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір НОМЕР_1(далі -Договір). На підставі договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 150000 грн. на умовах договору на придбання товару з метою його подальшої реалізації (п. 2.3) терміном на 12 місяців з кінцевим терміном погашення 07.07.2005 р. (п. 2.2)

Відповідно до п. 3.2 Договору відсотки за користування кредитом сплачуються відповідачем, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 22 відсотків річних.

Судом встановлено, що строк погашення кредиту настав, відповідач кредит не повернув, у зв'язку з чим з метою погашення відповідачем кредиту по договору ДВС у м. Б. Церква було звернено стягнення на майно відповідача, кошти від реалізації якого були направлені на погашення заборгованості по договору, що підтверджується виписками з рахунку позивача від 01.09.2006 р. та 22.09.2006 р.

Відповідно до п. 3.5 договору у випадку порушення строку погашення кредиту встановленого п. 2.2 договору, відповідач надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 30 відсотків річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.3, 3.4 договору. Згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи заборгованість відповідача по відсотках за неправомірне користування кредитом за період з 01.11.2005 р. по 01.09.2006 р. тобто дати повного погашення заборгованості по кредиту в результаті проведених виконавчих дій ДВС у м. Б. Церква складає 37356,16 грн.

 Згідно п 5.3 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків повернення кредиту і відсотків за користування кредитом, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Оскільки відповідач порушив строк повернення кредиту і відсотків за його користування, тому позивачем йому нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.11.2005 р. по 01.09.2006 р. в сумі 22976,71 грн.

 Проте, зазначена вимога підлягає задоволенню судом частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином з урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України нарахування відповідачем пені є правомірним за шість місяців, тобто з 01.11.2005 р. по 01.05.2006 р., а отже сума пені заявлена з 01.11.2005 р. по 01.09.2006 р. (303 дні) в сумі 22976,71 грн. підлягає стягненню частково за період з 01.11.2005 р. по 01.05.2006 р., що згідно розрахунку зробленого судом складає 14210,96 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 37356,16 грн. відсотків за неправомірне користування кредитом та 14210,96 грн. пені.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Відділення Промінвестбанк в м. Б. Церква” (м. Київ, провулок Шевченка 12; код ЄДРПОУ 00039002) 37356 (тридцять сім тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 16 коп. відсотків за неправомірне користування кредитом, 14210 (чотирнадцять тисяч двісті десять) грн. 96 коп. пені, а також судові витрати: державне мито у розмірі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 67 коп. та 100 (сто) грн. 85 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 8765,75 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.