Ухвала суду № 52566233, 12.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/15790/15-к

Номер провадження 11-сс/775/211/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів Стародуба О.Г., Яременко А.Ф.,

за участю:

секретаря Ільяшенка С.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора, захисника та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні №42015050000000497, якою до підозрюваного за ч. 3 ст.365 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого міліціонером-кулеметником в ГУМВС України Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб та визначено розмір застави в сумі 42 630 грн.,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №4201505000000497.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2015 року клопотання частково задоволено та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 16 жовтня 2015 року. На підставі ч.4 ст. 182 КПК України визначено заставу у розмірі 35 (тридцять пять) мінімальних заробітних плат, що складає 42 630 грн.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя послався на те, що згідно витягу з ЄРДР розпочато кримінальне провадження за № 42015050000000497 за ч.3 ст.365 КК України, підставою якого є те, що у вересні 2015 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_2, обіймаючи посаду міліціонера-кулеметника відділення №2 взводу №1 оперативної роти батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Дніпропетровській області, діючи умисно, за попередньою змовою з працівниками ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами з числа приватних підприємців, ступили у злочинну змову на забезпечення безперешкодного, незаконного перетину лінії розмежування в Донецькій області вантажів продовольчих та інших товарів. Відповідно до досягнутої домовленості працівники міліції як представники правоохоронного органу, які мають владні повноваження та озброєння, повинні були забезпечувати безперешкодне перевезення вантажів на території Донецької області та проходження контрольно-пропускних пунктів включно до лінії розмежування. Діючи умисно, за вищевказаним планом, перевищуючи свої службові повноваження, 17.09.2015 року близько 02.00 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули в район населеного пункту Очеретине Ясинуватського району Донецької області на автомобілі «Фольксваген транспортер», державні реєстраційні номера АН 6884 ЕХ, які йому не належали і були заздалегідь підготовлені для полегшення вчинення вказаного злочину та унеможливлення ідентифікації транспортного засобу. При цьому, автомобіль на якому вони рухались був обладнаний проблисковими маячками, а вони при собі мали автоматичну вогнепальну зброю. В цей час в районі вказаного населеного пункту також рухався автомобіль "ДАФ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, який перевозив 11144,00 кг. м'яса (курячі стегна та курячі четвертини задні) загальною вартістю 239846,6 грн. та прямував із м. Мелітополь Запорізької області до м. Макіївка Донецької області, яка є тимчасово-окупованою територією, тобто планував перетнути лінію розмежування у Донецькій області, однак при цьому не був обізнаний про злочинні наміри вказаних вище осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, перевищуючи свої службові повноваження, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засобами мобільного звязку зв'язались із водієм ОСОБА_7, номер телефону якого їм 16.09.2015 року заздалегідь повідомила невстановлена слідством особа, та наказали ОСОБА_8 їхати за ними, забезпечуючи таким чином незаконну охорону автомобіля та вантажу. Крім того, у разі загрози законного зупинення та перевірки автомобілю та вантажу представниками органів державної влади України, вони мали вжити заходів, які б унеможливили таку зупинку та перевірку. Такі дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам, а саме: порушили встановлені законами та нормативно-правовими актами України порядок здійснення підприємницької діяльності, проходження перевірок на контрольно-пропускних пунктах вздовж лінії розмежування, виконання обовязків працівників міліції встановлених Законом України «Про міліцію» та сприяли вчиненню невстановленими слідством особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2585 КК України, тобто фінансування тероризму на суму 239846,6 грн.

17.09.2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.09.2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Надана правильна правова кваліфікація дій ОСОБА_2 - ч.3 ст.365 КК України, а саме умисне вчинення дій працівником правоохоронного органу, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки.

З ухвалою не погодились прокурор, підозрюваний, захисник, які оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Доводами апеляційної скарги прокурора є те, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 42 630 грн., який є наближеним до мінімального, недостатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обовязків, оскільки сума застави внесена у короткий термін впродовж одного робочого дня з моменту винесення ухвали, що дає підстави вважати суму заставу визначену для ОСОБА_2 незначною. На думку прокурора,така сума залогу не зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від кримінальної відповідальності. Крім того, існує реальність здійснення тиску на свідка ОСОБА_8, як з боку підозрюваного так і з використанням наявних звязків серед його колег та інших працівників органів внутрішніх справ.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник зазначаючи ідентичні доводи, просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводами апеляційних скарг сторони захисту є те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у клопотанні дійсно зазначені ризики, але відсутні докази наявності цих ризиків, що вказує на безпідставність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_2 підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, та апеляційної скарги захисника, просив у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 підтримала свою апеляційну скаргу та скаргу підозрюваного, не погодилась з доводами апеляційної скарги прокурора, просила в її задоволенні відмовити.

Прокурор належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а також про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками слідчого судді щодо неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, призначив заставу, яка була внесена та забезпечує відповідну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, запобігаючи спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про це, окрім іншого, свідчать і неодноразові явки підозрюваного за викликом до суду апеляційної інстанції.

Крім того, суду не надано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_2 має можливість знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Немає даних і про те, що саме він чинив незаконний вплив на свідка.

Матеріали судової справи містить копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7, який пояснює, що в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області у присутності прокурора, невідомі особи висловлювали йому погрози повязані із дачею ним показань у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, суду не надано будь-яких документів, щодо відповідного реагування слідчих органів прокуратури та правоохоронних органів за фактом надходження погроз на адресу свідка.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №42015050000000497 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді: