Ухвала суду № 52566032, 11.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" липня 2011 р. Справа № 5023/538/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/4621 від 14.06.2011 р. (копія долучена до матеріалів справи),

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 60/08.2 від31.05.2011 р. (копія долучена до матеріалів справи),

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода(вх. №1898Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 року у справі № 5023/538/11

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків

до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 8.470.639,07 грн., -

встановила:

Позивач, АК Харківобленерго, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (а.с. 4-8), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії в розмірі 8.110.668,58 грн., з яких тарифна складова 6.758.890,50 грн. та ПДВ 20% - 1.351.778,08 грн., 3% річних 67.004,21 грн., плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 14.065,67 грн., індекс інфляції 53.115,23 грн., пеня 225.785,38 грн. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати по веденню справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. у справі № 5023/538/11 (суддя Смирнова О.В.) у позові відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії у розмірі 8.110.668,58 грн., 3% річних у розмірі 67.004,210 грн., 53.115,23 грн. інфляційних, 225.785,38 грн. пені, 25.500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Відповідач, КП Виробничо-технологічне підприємство Вода, з рішенням місцевого господарського суду від 11.04.2011 р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача суми у розмірі 8.110.668,58 грн. за активну електричну енергію, 3% річних в розмірі 67.004,210 грн., 53.115,23 грн. інфляційних витрат, 225.785,38 грн. пені та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовити. В іншій частині просить залишити рішення без змін. При цьому, скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення в оспорюваній частині є необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вказує, що оскаржуване рішення безпосередньо зачіпає майнові інтереси територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, уповноважені органи якої не були залучені до участі у справі.

Також, апелянт стверджує, що посилання суду в тексті рішення на відсутність доказів щодо внесення змін до умов договору в частині порядку здійснення розрахунків є юридично неконкретним.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник стверджує про незаконність і необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та індексу інфляції, оскільки він належним чином виконав свої зобовязання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 09 червня 2011 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Харківську міську раду та, враховуючи необхідність витребувати у сторін додаткові письмові обґрунтовані пояснення, розгляд справи було відкладено на 07 липня 2011 року о 12:00 год.

Представник апелянта в судовому засіданні повністю підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила зупинити провадження у справі № 5023/538/11 до вирішення повязаної з нею справи № 49/193-10, у звязку з її поверненням на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої доводи відповідач виклав в письмових поясненнях, наданих через канцелярію суду на виконання ухвали про відкладення розгляду справи від 09.06.2011 р. (за вх. № 6445 від 01.07.2011 р.).

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційну скаргу просила залишити без задоволення. 07 липня 2011 року від представника позивача було отримано заперечення на апеляційну скаргу з обґрунтуванням позиції по справі (вх. № 6651).

Представник третьої особи в судове засідання 07.07.2011 року не зявився, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від представника Харківської міської ради ОСОБА_3 було отримано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6644), у звязку із її перебуванням в іншому судовому засіданні. На підтвердження вказаного факту представник додала до клопотання копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 року у справі № 2-4412/11.

Представник позивача проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи заперечувала, представник відповідача вказане клопотання підтримала.

В ході судового засідання присутніми представником відповідача було надано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання суду додаткових доказів по справі.

Колегія суддів, порадившись, розглянувши матеріали справи, враховуючи положення ст. 102 ГПК України, неявку в призначене судове засідання представника третьої особи та заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 102 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити термін розгляду справи на 15 днів.

3. Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "21" липня 2011 р. об 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106 .

5. Зобовязати третю особу до 19 липня 2011 року надати суду відзив на апеляційну скаргу з відповідними письмовими доказами , де у тому числі зазначити чи перераховувались субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на електричну енергію за спірний період.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.