Ухвала суду № 52565795, 25.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/538/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №01-62юр/6883 від 30.08.2010р.),

відповідача - ОСОБА_2, (дов. № 60/08.2 від31.05.2011р.),

третьої особи ОСОБА_3 (дов.№08-11/47/2-11 від 10.01.2011р.), ОСОБА_4 (дов.№08-11/50/2-11 від 10.01.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода(вх. №1898Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 року у справі № 5023/538/11

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків

до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 8.470.639,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АК Харківобленерго, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (а.с.4-8), в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії в розмірі 8.110.668,58 грн., з яких тарифна складова 6.758.890,50 грн. та ПДВ 20% - 1.351.778,08 грн., 3% річних 67.004,21 грн., плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 14.065,67 грн., індекс інфляції 53.115,23 грн., пеня 225.785,38 грн. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати по веденню справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. у справі № 5023/538/11 (суддя Смирнова О.В.) у позові відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії у розмірі 8.110.668,58 грн., 3% річних у розмірі 67.004,210 грн., 53.115,23 грн. інфляційних, 225.785,38 грн. пені, 25.500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Відповідач, КП Виробничо-технологічне підприємство Вода, з рішенням місцевого господарського суду від 11.04.2011 р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача суми у розмірі 8.110.668,58 грн. за активну електричну енергію, 3% річних в розмірі 67.004,210 грн., 53.115,23 грн. інфляційних витрат, 225.785,38 грн. пені та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовити. В іншій частині просить залишити рішення без змін. При цьому, скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення в оспорюваній частині є необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вказує, що оскаржуване рішення безпосередньо зачіпає майнові інтереси територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, уповноважені органи якої не були залучені до участі у справі.

Також, апелянт стверджує, що посилання суду в тексті рішення на відсутність доказів щодо внесення змін до умов договору в частині порядку здійснення розрахунків є юридично неконкретним.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник стверджує про незаконність і необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та індексу інфляції, оскільки він належним чином виконав свої зобовязання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 09 червня 2011 року о 10:00 год.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що КП «ВТП «ВОДА»є комунальним підприємством, яке створено рішенням Харківської міської ради від 28.10.2004р. № 169/04 на підставі ст. 78 ГК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування». Відповідно до положень ч. 3, 9 ст. 78 ГК України та п. 5.2 Статуту підприємства, майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання, у зв'язку чим, особливості його господарської діяльності регулюються положеннями ст.ст. 75,77,78 ГК України. Також зазначає, що згідно з положенням ч. 7 ст. 77 ГК України, які визначають особливості господарської діяльності комунальних підприємств «підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів, держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобовязаннями підприємства».

Такої ж думки дійшов Вищий господарський суд України в своїй постанові по справі №49/193-10.

А тому ухвалою суду від 09.06.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Харківську міську раду та, враховуючи необхідність витребувати у сторін додаткові письмові обґрунтовані пояснення, розгляд справи було відкладено на 07 липня 2011 року о 12:00 год.

Ухвалою від 07.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.07.2011р. об 11:00 год. у звязку з неявкою в призначене судове засідання представника третьої особи та заявленого ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник апелянта в судовому засіданні повністю підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила зупинити провадження у справі № 5023/538/11 до вирішення повязаної з нею справи № 49/193-10, у звязку з її поверненням на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої доводи відповідач виклав в письмових поясненнях, наданих через канцелярію суду на виконання ухвали про відкладення розгляду справи від 09.06.2011 р. (за вх. № 6445 від 01.07.2011 р.).

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, на думку позивача, дана справа не повязана зі справою №49/193-10, посилаючись на те, що предметом позову у справі №5023/538/11 є стягнення зі споживача суми боргу за договором на користування електричною енергією №1.01 від 03.01.2008 року за грудень 2011року. А також просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 року без змін.

Представники третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні 21.07.2011 року залишили розгляд клопотання на розсуд суду та надали пояснення по суті справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2011 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№6445) про зупинення провадження у справі №5023/538/11 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011р., відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на те, що по справі №5023/538/11 позивач предявив вимоги, в тому числі, про стягнення інфляційних витрат, відсотків річних та пені, які нараховані на заборгованість за серпень 2010р. по справі №49/193-10, рішення по якій скасовано та сума заборгованості визнана спірною. У звязку з тим, що сума, яка заявлена до стягнення по справі №5023/538/11, нарахована на суму, розмір якої не встановлено рішенням суду, просить зупинити провадження по справі №5023/538/11 до вирішення повязаної з цією справою справи №49/193-10 по суті, у звязку з поверненням її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем було зазначено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2011р.було порушено провадження по справі №49/193-10 та призначено слухання касаційної скарги КП «ВТП «Вода» про визнання незаконними рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. по справі №49/193-10 про стягнення з КП «ВТП «Вода»5216579,08 грн. за користування електричною енергією за період серпень 2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011р. касаційна скарга КП «ВТП «Вода»задоволена, рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. скасовані, справа повернена на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

З копії Ухвали господарського суду Харківської області від26.05.2011р. вбачається, що розгляд справи №5023/4029/11 (н.р. 49/193-10) призначено на 14.06.2011р.).

У судовому засіданні 21.07.2011р. позивач та відповідач підтвердили, що на даний час справа №5023/4029/11 (н.р. 49/193-10) по суті не вирішена.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вирішила задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація може підтверджуватися такими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції. Під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України.

У п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. N01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що "іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд)".

З матеріалів справи №5023/538/11 вбачається, що позовні вимоги включають стягнення суми вартості електричної енергії, 3% річних, індексу інфляції, пені за договором №1.01 від 03.01.2008р. про постачання електричної енергії. У додатках до позовної заяви міститься розрахунок суми боргу по електроенергії за жовтень, листопад, грудень 2008р. та серпень, вересень, жовтень, листопад 2010р., в якому до суми розрахунку пені, 3% річних, індексу інфляції включено суму 5216579,08грн. заборгованості за серпень 2010р., яка є предметом розгляду по справі №49/193-10.

Враховуючи те, що зазначена сума є оспорюваною по справі №49/193-10, судова колегія вважає, що розгляд справи №5023/538/11 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №49/193-10, яка відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2011р. повернена на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

За таких обставин колегія суддів вирішила клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі №5023/538/11 до вирішення повязаної з нею справи №49/193-10

Керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода про зупинення розгляду справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі №5023/538/11 до вирішення повязаної з нею справи №5023/4029/11 (н.р. 49/193-10), що розглядається іншим судом.

Відповідачу та позивачу повідомити суд про вирішення справи №5023/4029/11 (н.р. 49/193-10).

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.