Ухвала суду № 52565766, 16.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/1229/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Бородіна Л.І., суддя Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» (вх. №1969Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.11 року у справі № 5023/1229/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект», м. Куп’янськ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2011 року позивач, ПАТ «СЕБ Банк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (а.с.4-7), в якій просив:

- стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по невиконаним зобов’язанням у розмірі 101.265,39 грн.;

- стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1.012,65 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

04 квітня 2011 року позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 54-55) та просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по невиконаним зобов’язанням у розмірі 115.217,31 грн. та судові витрати в розмірі 1.152,17 грн. державного мита, 23600 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. у справі № 5023/1229/11 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач, ТОВ «Агрокомплект», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. повністю та відправити справу на новий розгляд. При цьому, апелянт посилається на те, що при винесені оскаржуваного рішення судом були неповно з’ясовані обставини справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що місцевий господарський суд виніс рішення в судовому засіданні без участі його представника.

Також, скаржник стверджує, що ним не було отримано уточнені позовні вимоги та що суд не встановив правильність визначення ціни позову та стягуваних сум.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Агрокомплект»про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "14" червня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

5. Зобов'язати позивача до 21.06.2011 р. надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні з’явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін –сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Кравець Т.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).