Ухвала суду № 52565648, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/18650/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13875/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою особою або службовою особою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути справу до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою особою або службовою особою та просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов'язати вжити заходів належного реагування для розслідування вбивств героїв Небесної Сотні, стягнути за нанесену матеріальну шкоду з державного бюджету два мільйони гривень, які зарахувати на новостворений відкритий рахунок в ощадному банку Україні і використовувати на одноразову допомогу дітям і сім'ям героїв Небесної Сотні, лікування постраждалих на Майдані, проведення незалежного розслідування корупції та умисного затягування розслідування прокурорами ГПУ, які привели до звільнення від відповідальності ОСОБА_4.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, зокрема чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, не вказано ціни позову, не конкретизовано позовні вимоги.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду, не сплачено судовий збір.

Проте, повною мірою погодитись з ухвалою суду не можна.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, позивач був звільнений від сплати судового збору, у зв'язку із чим, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви у зв'язку з несплатою позивачем судового збору є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасування, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді