Рішення № 52564715, 22.12.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2-69 2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

за участю секретаря судового засідання Павліченко Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованої шкоди у регресному порядку, третя особа - ОСОБА_2,,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»

15 грудня 2008 р. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача відшкодовану шкоду у регресному порядку в розмірі 8389 грн. 06 коп.

В позові вказано, що за договором добровільного страхування транспортного засобу №22/2090-211 від 26 квітня 2007 року ОСОБА_2 застрахував свій автомобіль МПзиЬізЬі Ьапсег 2.0, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,

ВАТ НАСК «Оранта», на страхову суму 118739,00 грн., в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 31 травня 2007 року внаслідок ДТП, що сталася на просп. Г. Сталінграду у м. Харкові застрахований автомобіль був пошкоджений. 1 червня 2007 року, за реєстраційним номером 220. до страховика надійшла заява про страхову виплату. 14 червня 2007 року аварійним комісаром Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», за участю страхувальника, було проведено огляд пошкодженого автомобіля. Відповідно до звіту

аварійного комісара Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» №220/1049 складеного 4 липня 2007 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні, склав 8982 грн. 76 коп. Страхове відшкодування в сумі 8389 грн. 06 коп. виплачено ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» вигодонабувачу, а саме філії ВАТ КБ «Надра» м. Харкова, згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №22/2090-211 від 26 квітня 2007 року платіжним дорученням №2072 від 18 липня 2007 року на підставі складеного розрахунку розміру страхового відшкодування та затвердженого страхового акту. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, який керував автомобілем Нае\уоо Бапоз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у відповідності до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не вважає себе винним у скоєнні ДТП, а тому не повинен відшкодовувати матеріальну шкоду у регресному порядку.

2

Представник позивача ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 11 жовтня 2010 року, наполягала на задоволенні позову, підтвердила обставини, що зазначені у позовній заяві, посилаючись на докази, які залучені до матеріалів справи ВАТ НАСК «Оранта».

Третя особа ОСОБА_2, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, від нього не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, в зв'язку з чим судом ухвалено ухвалу на підставі ст. 36 ч. З ЦПК України про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 квітня 2007 року між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №22/2090-211, яким ОСОБА_2 застрахував свій автомобіль МіІзиЬізЬі Ьапсег 2.0, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у ВАТ НАСК «Оранта», на страхову суму 118739,00 грн. /а.с. 6-8/.

Відповідно до п. 2.3.1.1 вищевказаного договору, страховим випадком є зіткнення застрахованого транспортного засобу під час руху з рухомими та/чи нерухомими предметами, зіткнення рухомих транспортних засобів з нерухомим застрахованим транспортним засобом, перевертання застрахованого транспортного засобу (ризик «ДТП»),

Як вбачається з довідки №58/К-822 від 5 червня 2007 року, виданої відділом із забезпечення діяльності стройових підрозділів дорожньо-патрульної служби УМВС України в Харківській області, 31 травня 2007 року о 17 годині 40 хвилин на проспекті Г. Сталінграду, 36 в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля МіІзиЬізЬі Ьапсег, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Оаемюо Ьапоз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 /а.с. 11/.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року ОСОБА_1. було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. З постанови вбачається, що 31 травня 2007 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Оаемюо Ьапоз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по просп. Г. Сталінграду, 36 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем МіІзиЬізЬі Ьапсег, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Зазначене ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. п. 13.1 ПДР України /а.с. 21/. Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. було залишено без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП без змін /а.с. 33/. Постанова набрала законної сили.

1 червня 2007 року ОСОБА_2 звернуся до Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про страхову виплату /а.с. 9/.

14 червня 2007 року аварійним комісаром Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_6, за участю ОСОБА_2, було проведено огляд пошкодженого автомобіля МіІзиЬізЬі Ьапсег, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 12/. ОСОБА_1. був запрошений на огляд транспортного засобу, що підтверджується належним чином посвідченою копією телеграми /а.с. 10/. Однак на огляд ОСОБА_1. не зявився.

Як вбачається з висновку - звіту №220/1049 від 4 липня 2007 року, складеного аварійним комісаром Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_6, який був затверджений 6 липня 2007 року заступником директора Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_7, матеріальний збиток,

з

завданий ОСОБА_2, який є власником МіїзиЬізЬі Ьапсег, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 8982 грн. 76 коп. /а.с. 13-15/.

Як вбачається з розрахунку розміру страхового відшкодування за договором страхування №22/2090-211 від 26 квітня 2007 року, сума страхового відшкодування до виплати склала 8389 грн. 06 коп. /а.с. 18/.

Як вбачається з платіжного доручення №2072 від 18 липня 2007 року, копію якого було залучено до матеріалів справи /а.с. З/, а оригінал оглянуто в судовому засіданні, Харківською обласною дирекцією НАСК «Оранта» на рахунок одержувача платежу філії ВАТ КБ «Надра» було перераховано 8389 грн. 06 коп., призначення платежу: страхове відшкодування згідно акту №220/1049 від 13 липня 2007 року ОСОБА_2 Дог. №22/2090- 211 від 26.04.2007 р.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 не надав доказів на спростування суми матеріальної шкоди та доводів, викладених в позові, в судовому засіданні пояснив, що не бажає заявляти клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди, тому суд бере до уваги наявні у справі докази надані позивачем.

*

Враховуючи вищевикладене, а також те. що вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди встановлена постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення в повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачені при поданні позову до суду витрати по сплаті судового збору в сумі 83 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 979. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208- 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.

10, кв. 2 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної

страхової компанії «Оранта» суму відшкодованої шкоди у розмірі 8389 (вісім тисяч триста

вісімдесят дев'ять) грн. 06 коп., які перерахувати на р/р №26501010000488 у ГО ПАТ

«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 00034186.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.

10, кв. 2 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної

страхової компанії «Оранта» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 83

(вісімдесят три) грн. 89 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 113 (сто тринадцять) грн. 89

коп., які перерахувати на р/р №26501010000488 у ГО ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023,

код 00034186.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної

скарги.

Рішення може бут ^<ене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області череґ жий районний суд Харківської області шляхом подачі

апеляційної скарги в десяг н строк з дня його проголошення.