Рішення № 52564532, 12.10.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9056/15-ц

Провадження № 2/185/4813/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю cекретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільнусправу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3804,90 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та анлізуючи їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.

Судом встановлено, що 08 липня 2013 року в м. Донецьк на просп.. Київський відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Mitsubishi» р.н. 00952ЕО, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Fiat Punto» р.н. Т2 МС 9541, яким керував ОСОБА_2.

Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.12).

18 березня 2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_3 уклали договір страхування № ПК 000055 майнових інтересів власника автомобіля «Fiat Punto» р.н. Т2 МС 9541 (а.с.4).

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 133/7-13 з оцінки транспортного засобу від 10 серпня 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Fiat Punto» р.н. Т2 МС 9541, становить 4434,40 грн., а відповідно до рахунку-фактури № САМ9805 від 18 вересня 2013року, складеного ТОВ «Автосан Моторс» вартість відновлювального ремонту склала 4437,80грн. (а.с.14-27).

Вищезазначена подія визнана страховою, про що 19 вересня 2013 року складено Страховий акт № 84163, відповідно якого вартість страхового відшкодування склала 3804,90 грн. (а.с.29).

Відповідно до розпорядження до Страхового акту № 84163 від 01 жовтня 2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Fiat Punto» р.н. Т2 МС 9541 в розмірі 3804,90 грн. шляхом взаємозаліку з ТОВ «Автосан Моторс» (а.с.30).

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно ст.. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст..993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно витягу з єдиної централізованої бази МТСБУ, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована (а.с.31).

Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений при останнім подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р И Ш І В :

Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р 265082212 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3804 (три тисячі вісімсот чотири) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р 265082212 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673) судові витрати по праві у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5