Рішення № 52562968, 03.11.2010, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Новоодеський районний суд Миколаївської області

м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, 56600, (05167) 2-13-62

Справа №2-1306/2010р.

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю прокурора Лукіної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 професійного аграрного ліцею до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2010 року прокурор звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В обґрунтування свого позову прокурор зазначив, що влітку 2009 року неповнолітній ОСОБА_2 надав до ОСОБА_1 ПАЛ фіктивну довідку про те, що він з 01.07.2009 року працює в ТОВ «Будмонтаж» маляром-штукатуром у будівельній бригаді. На підставі цієї довідки, заяви та копії паспорта, відповідно до Постанови КМУ №226 від 05.04.1994 року «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» ОСОБА_2 24.06.2009 року незаконно отримав бюджетні кошти, а саме одноразову допомогу при працевлаштуванні у сумі 3756 грн. та грошову компенсацію на придбання одягу і взуття в розмірі 272 грн., які він привласнив та використав на власний розсуд, заподіявши шкоду ОСОБА_1 ПАЛ в розмірі 4028 грн. Органом досудового слідства його дії було кваліфіковано як злочини, передбачені ч.3 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України.

Посилаючись на ці обставини, прокурор просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави в особі ОСОБА_1 ПАЛ 2 028 грн. незаконно отриманої ним допомоги при працевлаштуванні, оскільки 25.08.2010 року ОСОБА_2 було добровільно сплачено частину незаконно отриманої допомоги в розмірі 2 тис. грн.

В судовому засіданні прокурор підтримала позов.

Представник позивача ОСОБА_1 ПАЛ в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про

дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. У

відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача в суд визнана судом без поважних

причин і справа розглянута у його відсутність за наявності у справі достатніх доказів про

права та взаємовідносини сторін

Вислухавши думку і висновок прокурора, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов прокурора обґрунтований, доведений, а тому підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_2 влітку 2009 року на ринку «Колос» у невстановленого чоловіка придбав фіктивну довідку від 01.07.2009 року за вих.. № 77 про те, що він з 01.07.09 року працює в ТОВ «Будмонтаж» маляром-штукатуром у будівельній бригаді, з метою надання її до ОСОБА_1 ПАЛ, маючи умисел на незаконне отримання бюджетних коштів.

Після надання до ОСОБА_1 ПАЛ копії паспорта та заяви, відповідач отримав на підставі наказу директора ОСОБА_1 РЦЗН за №59\2 від 22.06.09 року, державну допомогу по працевлаштуванню в розмірі 3756 грн.

Постановою Новоодеського районного суду від 17.08.2010 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 358 ч. 3 КК України та на підставі ст. 105 КК України, у відношенні ОСОБА_2 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

25.08.2010 року ОСОБА_2 було добровільно сплачено частину незаконно отриманої допомоги в розмірі 2 тис. грн.

Ці фактичні обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами документами та матеріалами справи.

Добровільно повернути кошти отриманої державної допомоги по безробіттю відповідач відмовилася.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення вищевказаних норм законодавства не повідомила про свою зайнятість, а саме факт перебування на обліку, як фізичної особи-підприємця, хоча повинна була це зробити, так як була про це попереджена.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення всі судові витрати по справі, а саме державне мито в сумі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 професійного аграрного ліцею до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету, на р/р 31110115700263 в ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23627411, код. дох. 24060300 2 028 гривень незаконно отриманої допомоги при працевлаштуванні та компенсацію на придбання одягу і взуття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита в держбюджет та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий: