Постанова № 52562189, 06.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа № 924/414/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1

від кредиторів - ОСОБА_2 (ТзОВ "Бук-Сервіс"),

від боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.15 р. у справі № 924/414/14

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Бук-Сервіс", м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Фірма "Євробуд" м. Хмельницький

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року по справі № 924/414/14 (суддя Вибодовський О.Д.) затверджено ліквідаційний баланс банкрута - приватного малого підприємства "Фірма "Євробуд"; ліквідовано приватне мале підприємство "Фірма "Євробуд"; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватне мале підприємство "Фірма "Євробуд" м. Хмельницький, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а, код 30461583.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та передати справу на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. В обгрунтування скарги зазначає, що ліквідатором не виконані в повному обсязі дії, які необхідно здійснити в ліквідаційній процедурі, а саме: не вжито заходів по забезпеченню збереження майна банкрута, не здійснено інвентаризації майна банкрута, відсутній аналіз фінансового становища банкрута, не вжито заходів по пошуку, виявленню та поверненню майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на протокол засідання комітету кредиторів від 27.01.2015 року, на якому погоджено продаж майна банкрута з встановленням мінімальної ціни в розмірі 100000,00 грн. На думку скаржника останній не відповідає нормам матеріального права, оскільки комітет кредиторів був неповноважений через відсутність кредитора (ПАТ "УкрСиббанк"), який володіє більше половини голосів. За наведених обставин апелянт вважає продаж цілісного майнового комплексу банкрута за ціною 100000,00 грн. незаконним. Звертає увагу на порушення судом норм процесуального права, а саме - прийняття оскаржуваної ухвали без належного повідомлення ПАТ "УкрСиббанк" про слухання справи, внаслідок чого апелянт був позбавлений права заявити власні заперечення по звіту ліквідатора.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджені рішенням комітету кредиторів на зборах 19.02.2015 року. На вказаних зборах був присутній представник ПАТ "УкрСиббанк", який брав участь в голосуванні та по питаннях порядку денного голосувати утримався, а не голосував проти. Відносно протоколу зборів комітету кредиторів від 27.01.2015 року повідомляє, що ПАТ "УкрСиббанк" був повідомлений належним чином, однак не брав участі в засіданні. Згідно закону, рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів, присутніх на зборах членів комітету кредиторів. Окрім того, Закон України "Про віновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вимагає погодження комітету кредиторів продажу майна банкрута, оскільки останнє не перебувало в заставі. Тобто, рішення комітету кредиторів від 27.01.2015 року носило формальний характер. Відносно порушення судом норм процесуального права зазначає, що відповідно до реєстру відправлення кореспонденції від 27.02.2015 року на юридичну адресу банку в Харкові та Львові були направлені листи з ухвалами про призначення справи до розгляду. Виходячи з викладеного просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання арбітражний керуючий не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в засіданні представник ініціюючого кредитора усно заперечив проти доводів апелянта та вважає оскаржувану ухвалу законною і обгрунтованою. Також відзначає, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується доданим до відзиву арбітражного керуючого реєстром відправки кореспонденції суду. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Всі учасники провадження у справі належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.03.2014р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Приватного малого підприємства "Фірма "Євробуд", м. Хмельницький до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного малого підприємства "Фірма "Євробуд", м. Хмельницький.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 31.07.2014 року визнано Приватне мале підприємство "Фірма "Євробуд", м. Хмельницький, зареєстроване Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 1А код: 30461583 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Приватного малого підприємства "Фірма "Євробуд", м. Хмельницький на строк 12 місяців і ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 м. Хмельницький, вул.Курчатова, 8, оф.215 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АВ521528 від 05.07.2010року, E-mail 2106902979@mail.gov.ua).

На адресу суду 24.02.2015р. від ліквідатора надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року розгляд справи № 924/414/14 щодо розглдя ута затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора призначено в судовому засіданні 16 березня 2015 року на 10:00 год.

Поряд з цим, господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу від 26.02.2015 року про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 26.02.2015 року. В зв'язку з цим, абзац перший резолютивної частини даної ухвали викладено в наступній редакції: "розгляд справи № 924/414/14, щодо розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу, призначити в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 березня 2015 року."

Таким чином, судом змінено дату розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні з 16.03.2015 року на 05.03.2015 року.

Відмітки канцелярії суду на зворотньому боці вищевказаних ухвал свідчать, що останні були направлені судом на адреси сторін у справі 26.02.2015 року.

За умовами ст. 87 ГПК України процесуальні документи суду надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п. 2.6.17, 2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах, повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів отримання сторонами у справі № 924/414/14 ухвал суду від 26.02.2015 року.

Слід зазначити, що в резолютивній частині ухвали від 26.02.2015 р. про призначення судового засідання на 16.03.2015 року, судом визнано обов'язковою явку в судове засідання повноважених представників кредиторів та ліквідатора. Іншою ухвалою від 26.02.2015 року про виправлення описки, змінено лише дату і час судового розгляду. Тобто, обов'язковість явки представників не відмінялась.

Протокол судового засідання від 05.03.2015 року свідчить, що розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відбувся лише за участю представника МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" та ліквідатора ОСОБА_3 До суду надійшло також клопотання від кредитора - ПТК ТзОВ "Агромат" про розгляд справи за відсутності його представника.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься письмова позиція кредитора ПАТ "УкрСиббанк" щодо затвердження ліквідаційного балансу від 16.03.2015 р., яка зареєстрована канцелярією суду 16.03.2015 року № 05-22/2899/15. Із вказаної письмової позиції вбачається, що кредитор ПАТ "УкрСиббанк" був обізнаний з призначеною датою судового розгляду - на 16.03.2015 року об 10:00 год., в зв'язку з чим і підготував власні міркування стосовно звіту ліквідатора, які, зокрема, містять певні зауваження до проведеної арбітражним керуючим ліквідаційної процедури.

Однак, розгляд справи відбувся 05.03.2015 року з прийняттям оскаржуваної ухвали та відповідно без врахування позиції кредитора ПАТ "УкрСиббанк".

З викладеного вбачається, що судове засідання 05.03.2015 року у справі № 924/414/14 проведено без участі кредиторів, явка яких визнавалась судом обов'язковою та за відсутності доказів належного повідомлення учасників провадження про розгляд справи. Наслідком цього стало позбавлення кредитора ПАТ "УкрСиббанк" права висловити суду власну позицію стосовно поданого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Прийнята в даному судовому засіданні ухвала суду від 05.03.2015 року про затвердження ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації ПМП "Фірма "Євробуд" та припинення провадження у справі, по своїй суті є кінцевим рішенням у справах про банкрутство згідно ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доданий до відзиву арбітражного керуючого реєстр відправлення простої кореспонденції господарського суду Хмельницької області від 27.02.2015 р. не розцінюється колегією суддів як належний доказ повідомлення апелянта про дату, час і місце розгляду справи. Як зазначалось вище, матеріали справи не містять поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвал суду від 26.02.2015 р.) адресатам (кредиторам та ліквідатору) ні станом на 05.03.2015 р., ні станом на 16.03.2015 р., що позбавляє суд апеляційної інстанції зробити висновок про належне повідомлення сторін справи про дату, час і місце її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року у справі № 924/414/14 з підстав порушення норм процесуального права.

За умовами ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Отже, справа № 924/414/14 підлягає передачі на розгляд господарському суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" № 30-4/10-378 від 03.08.2015 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року у справі № 924/414/14 скасувати.

3. Справу № 924/414/14 передати на розгляд господарському суду Хмельницької області.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.