Постанова № 52562112, 20.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 922/4606/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного АТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, м. Харків (вх.№4778Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2015р.

у справі № 922/4606/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міталтрейд, м. Запоріжжя

до відповідача Публічного АТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2015р. у справі №922/4606/15 (суддя Присяжнюк О.О.) зустрічні позовні матеріали Публічного АТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе до Товариства з обмеженою відповідальністю Міталтрейд про розірвання договору повернуті позивачу без розгляду. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована ненаданням позивачем за зустрічним позовом доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Публічне АТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2015р. у справі №922/4606/15 та прийняти зустрічну позовну заяву Публічного АТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе до Товариства з обмеженою відповідальністю Міталтрейд про розірвання договору поставки від 18.01.2013р. №3/01.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив право позивача за зустрічним позовом на звернення до суду, порушив принцип змагальності сторін, встановлений статтею 4-3 ГПК України, оскільки господарський суд повернувши без розгляду зустрічний позов не створив необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Зокрема, зазначає, що ним при поданні зустрічного позову помилково не надано доказів направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу. Також, вказує на те, що після подання позову представник намагався долучити до матеріалів справи опис вкладення та поштову квитанцію, що свідчать про направлення зустрічної позовної заяви ТОВ «Міталтрейд», однак йому було повідомлено про те, що зустрічний позов вже повернутий без розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. для розгляду справи №922/4606/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.10.2015 о 09:45 год.

19.10.2015р. на адресу суду від позивача електронною поштою надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Крім того, у вказаній заяві останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. (вх.№14342).

19.10.2015р. на адресу суду від позивача електронною поштою надійшли заперечення, в яких останній просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач не надав жодних належних доказів про відправлення на адресу позивача зустрічної позовної заяви. (вх.№14343).

19.10.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі встановленого законодавством строку та відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням представника до міста Києва. (вх.№14351).

Дане клопотання відхиляється колегією суддів апеляційної інстанції у звязку з тим, що відповідач не позбавлений права направити іншого представника у призначене судове засідання.

У судове засідання 20.10.2015р. представники позивача та відповідача не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102216387740 та штампом на зворотньому боці ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 07.10.2015р., якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи, що сторони у даній справі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міталтрейд» до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» про стягнення штрафних санкцій та інфляційного збільшення суми заборгованості за несвоєчасне виконання договірних зобовязань.

21.09.2015р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міталтрейд» про розірвання договору поставки від 18.01.2013р. №3/01.

24.09.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав наведених вище.

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, зустрічний позов має бути оформлений та поданий згідно із загальними правилами подання позову.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України .

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як зазначено в Правилах надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням звязку.

Відповідно до п.п.59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку», внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення.

У статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для повернення позовної заяви без розгляду, зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції встановив, що позивач по зустрічному позову не надав суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: опису вкладень в поштовий конверт та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касового чеку, розрахункової квитанції), що у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. У разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи той факт, що позивачем за зустрічним позовом не подано доказів надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів (що не заперечується ним і в апеляційній скарзі), місцевий господарський суд дійшов цілком вірного висновку, що викладені обставини є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1ст. 63 ГПК України.

А отже, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що дана обставина є суттєвою, оскільки приписами статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач за зустрічним позовом позбавлений права підготувати та надати суду заперечення на позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» звертаючись до господарського суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою не додано належних та допустимих доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви, господарським судом Харківської області правомірно повернуто зустрічну позовну заяву на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, оскільки є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2015р. у справі №922/4606/15 слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року у справі №922/4606/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 21.10.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.