Ухвала суду № 52561909, 21.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Справа №910/18397/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача: Парицька Н.О. за довіреністю;

відповідача-1: не з'явились;

відповідача-2: не з'явились;

відповідача-3: не з'явились;

відповідача-4: Духовна О.В. за довіреністю, Марчук І.Ю. за довіреністю;

відповідача-5: не з'явились;

третьої особи-1: не з'явились;

третьої особи-2: не з'явились;

третьої особи-3: не з'явились;

третьої особи-4: не з'явились;

розглядаючи апеляційну скаргу Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH)

на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015

у справі № 910/18397/14 (головуючий суддя: Яковенко А.В., судді: Домнічева І.О., Сівакова В.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до 1. Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd) (відповідач 1)

2. Квест Трейд Лімітед (Quest Trade Limited) (відповідач 2)

3. Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) (відповідач 3)

4. Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) (відповідач 4)

5. Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd) (відповідач 5)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Державна реєстраційна служба України

2. Головне управління юстиції у м. Києві

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі № 910/18397/14 позовні вимоги задоволені в повному обсязі:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2014, укладений між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед. (Quest Trade Limited), посвідчений приватним нотаріусом Падалкою Р.О. Київського міського нотаріального округу за номером 4076.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.07.2014, укладений між Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited) та Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за номером 1330.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360,1361.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) посвідченим приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362,1363.

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4; код ЄДРПОУ 14308121) право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 402376180000.

- витребувано з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) (Сейшели, 306 Вікторія Хаус, м. Вікторія, острів Мае (306, Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles) Ѕ нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 402376180000.

- витребувано з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) (Сейшели, 306 Вікторія Хаус, м.Вікторія, острів Мае (306, Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles) Ѕ нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 402376180000. - стягнуті судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 10.08.2015.

05.08.2015 позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

10.08.2015 представник відповідача-4 подав клопотання про відкладення розгляду справи на шість місяців, посилаючись на необхідність повідомлення відповідачів 1, 2, 3, 5, які є іноземними юридичними особами, про прийняття до розгляду апеляційної скарги та призначення судового засідання по вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 розгляд справи відкладено на 21.09.2015.

21.09.2015 представник відповідача-4 подав клопотання про відкладення розгляду справи на шість місяців, посилаючись на необхідність повідомлення відповідачів 1, 2, 3, 5, які є іноземними юридичними особами, про прийняття до розгляду апеляційної скарги та призначення судового засідання по вказаній справі.

21.09.2015 позивач подав клопотання про повідомлення відповідачів 1,2,3,5 про дату та час судового засідання відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р., призначення судового засідання з дотриманням вимог статті 15 Конвенції та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 розгляд справи відкладено на 30.09.2015.

30.09.2015 позивач подав клопотання про повідомлення відповідачів 1,2,3,5 про дату та час судового засідання відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р., призначення судового засідання з дотриманням вимог статті 15 Конвенції та зупинення провадження у справі.

30.09.2015 представник відповідача 4 подав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 розгляд справи відкладено на 12.10.2015.

09.10.2015 від ОСОБА_11 надійшло повідомлення про те, що її довіреність від компанії Квест Трейд Лімітед була відкликана 31.03.2015.

09.10.2015 від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що він не є представником Ферта Холдінг.

09.10.2015 представник відповідача 4 подав заяву про відвід всьому складу суду - Зеленіну В.О., Зубець Л.П., Шевченко Е.О., посилаючись на те, що дії складу суддів по відмові у належному розгляді клопотань відповідача 4 та позивача щодо належного повідомлення відповідачів-нерезидентів свідчать про їх упередженість та необ'єктивність.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18397/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

12.10.2015 від позивача надійшло клопотання про повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р., призначення судового засідання з дотриманням вимог ст.15 Конвенції та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 відхилена заява представника відповідача 4 про відвід складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 розгляд справи відкладено на 21.10.2015.

20.10.2015 представник відповідача 4 подав заяву про відвід головуючому судді Зеленіну В.О., посилаючись на те, що дії головуючого судді Зеленіна В.О. по відмову у належному розгляді клопотань відповідача 4 та позивача свідчать про його упередженість, необ'єктивність, особисту зацікавленість у максимально швидкому розгляді справи, не дивлячись на чисельні процесуальні порушення.

21.10.2015 від позивача надійшло клопотання про повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р., призначення судового засідання з дотриманням вимог статті 15 Конвенції та зупинення провадження у справі.

21.10.2015 у судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про зупинення провадження у справі та належне повідомлення відповідачів 1, 2, 3, 5. Представники відповідача 4 підтримали заяву про відвід головуючому судді Зеленіну В.О. та заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 відхилена заява представника відповідача 4 про відвід головуючому судді Зеленіну В.О.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, клопотання представників відповідача 4 про відкладення розгляду справи на шість місяців та про розгляд справи у закритому судовому засіданні, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача 4 в клопотанні про розгляд справи у закритому судовому засіданні вказав, що розгляд справи у відкритому судовому засіданні порушить права відповідача 4 на захист інформації, що є комерційною таємницею і яка охороняється законом.

Вказане клопотання відповідача 4 подане до початку розгляду апеляційної скарги по суті, є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Щодо клопотань позивача про повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 р. і зупинення провадження у справі, та клопотань відповідача 4 про відкладення розгляду справи на шість місяців, то колегія суддів вважає їх підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (надалі - "Конвенція"), до якої Україна приєдналася згідно із Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 19.10.2000р.

Відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965р. дана Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

За змістом статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном (пункт (а)).

Згідно інформації, яка розміщена на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (http://www.hcch.net), Уряд Республіки Сейшельські Острови не заперечив проти застосування пункту (а) статті 10 Конвенції.

Київський апеляційний господарський суд, відповідно до пункту (а) статті 10 Конвенції, здійснив направлення поштою копій ухвал суду всім відповідачам, однак повернуті до суду 05.10.2015 повідомлення про вручення не містять відміток про вручення вказаних ухвал уповноваженим особам відповідачів.

Отже, наведене не може свідчити про належне повідомлення відповідачів 1, 2, 3, 5 про час і місце розгляду даної справи.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Згідно зі статтею 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

За змістом пункту 2.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 р. № 1092/5/54, у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном. Доручення складається судом України, який розглядає цивільну справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному суду запитуваної держави.

У відповідності до ст. 5 Конвенції центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

За змістом статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

У випадку, передбаченому частиною 2 статті 15 Конвенції, суд може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

За таких обставин, для належного повідомлення відповідачів 1, 2, 3, 5 про розгляд справи необхідно звернутись до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших договірних держав, з судовим дорученням про вручення документів, а саме - оскаржуваного рішення, апеляційної скарги та даної ухвали в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову.

Наступне судове засідання, з врахуванням встановленого Конвенцією строку, підлягає призначенню на 11 годин 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки суд звертається із судовим дорученням про надання правової допомоги з метою вручення документів, то на час виконання судового доручення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 4-4, 22, 77, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/18397/14 відкласти на 25 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Розгляд справи провести у закритому судовому засіданні.

4. Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати суду нотаріально завірені переклади на англійську мову оскаржуваного рішення, апеляційної скарги та даної ухвали, у восьми примірниках в термін до 30.10.2015.

6. Провадження у справі зупинити до 25.04.2016.

7. Звернутися до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших договірних держав, з судовим дорученням про вручення документів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

О.Ф. Синиця