Ухвала суду № 52561829, 13.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. Справа №910/13012/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участі представників:

ПАТ "Телеканал "Інтер" - Трикоз О.М., довір. №09 від 09.09.2014р.;

ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" - Дитинюк Я.Л., довір. №8 від 31.10.2014р.

розглядаючи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства

"Телеканал "Інтер"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2015р.

у справі №910/13012/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Societa Italiana Degli Autori Ed Editori (SIAE), м. Рим, Італія, та

Broadcast Music Ink. (BMI), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк,

Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав -

державна організація "Українське агентство з авторських та

суміжних прав", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", м. Київ,

про стягнення 66990 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Організація; Агентство) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Societa Italiana Degli Autori Ed Editori (SIAE) та Broadcast Music Ink. (BMI) з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (далі - Телеканал): 66990 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав і 6699 грн. штрафу в дохід державного бюджету України за порушення майнових авторських прав. Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. у справі №910/13012/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Телеканалу на поточний рахунок державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на користь Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.) (320 West 57th, Street, New York 10019, U.S.A.) 12180 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав і 830 грн. 45 коп. судового збору, а також штраф в дохід державного бюджету України у сумі 1218 грн.

Не погоджуючись, приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. у справі №910/13012/15, у позові відмовити повністю. Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні 13.10.2015р. В засіданні суду апеляційної інстанції 13.10.2015р. представник Телеканалу наполягав на призначенні і проведенні судової експертизи у справі, посилаючись на те, що в суді першої інстанції клопотання про її призначення задоволено не було, а її проведення є необхідним для встановлення обставин, які мають значення для справи, належності і допустимості, перевірки наявних доказів, представник Агентства заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоцільність затягування розгляду справи у зв'язку з призначенням і проведення експертизи, з тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції підстав відмови в задоволенні клопотання Телеканалу не знайшла, у зв'язку з чим дійшла висновку про необхідність призначення експертизи з мотивів, про які зазначено далі.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3. з 20 год. 41 хв. до 22 год. 34 хв. відповідачем в ефірі належного йому телеканалу "Інтер" здійснено бездоговірне (без надання відповідного дозволу) публічне сповіщення музичних творів з текстом, майнові авторські права на які належать Societa Italiana Degli Autori Ed Editori (SIAE) та Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.): "Et si tu n'existais pas" (виконавець: Joe Dassin; автори музики: Cutugno Salvatore, Losito Pasquale; автор тексту: Pallavicini Vito; іноземна організація колективного управління: Societa Italiana Degli Autori Ed Editori (SIAE); "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець: ОСОБА_4; автор музики та тексту: ОСОБА_5; музичне видавництво: Velvet Apple Music; іноземна організація колективного управління: Broadcast Music Ink. (BMI)).

Факт публічного сповіщення Телеканалом вказаних музичних творів підтверджено даними моніторингу, а саме записом використання музичних творів на mini DV відеокасеті Verbatim № 21N2DS4AR/24 і №21N2DS4AR/24 та актом фіксації публічного сповіщення творів від 11.10.2014 (далі - Акт). До матеріалів справи долучено вказану відеокасету та CD диск; суд першої інстанції оглядав у судовому засіданні 27.07.2015р. відеозапис фіксації порушення, з якого вбачалося, що публічне сповіщення музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" відбулося на телеканалі "Інтер" ІНФОРМАЦІЯ_3. у складі передачі "Місце зустрічі" у період з 20 год. 41 хв. до 22 год. 34 хв. На вимогу господарського суду відповідач надав суду витяг з журналу обліку телепередач за ІНФОРМАЦІЯ_3., з якого вбачалося, що у період часу з 20 год. 40 хв. до 22 год. 19 хв. в ефірі телеканалу "Інтер" дійсно транслювалася передача "Місце зустрічі".

Представником Телеканалу висловлено припущення, що вказаний відеозапис, примірник якого наявний в матеріалах справи, не є належним і допустимим доказом у справі, що і відеозапис містить ознаки підроблення (знак «Інтер» в одному з кутів відеофонограми), у зв'язку з чим не може підтверджувати, що в ефірі передачі "Місце зустрічі", яка транслювалась Телеканалом ІНФОРМАЦІЯ_3. у період з 20 год. 41 хв. до 22 год. 34 хв., здійснено публічне сповіщення музичних творів з текстом, майнові авторські права на які належать Societa Italiana Degli Autori Ed Editori (SIAE) та Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.): "Et si tu n'existais pas" (виконавець: Joe Dassin; автори музики: Cutugno Salvatore, Losito Pasquale; автор тексту: Pallavicini Vito; іноземна організація колективного управління: Societa Italiana Degli Autori Ed Editori (SIAE); "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець: ОСОБА_4; автор музики та тексту: ОСОБА_5; музичне видавництво: Velvet Apple Music; іноземна організація колективного управління: Broadcast Music Ink. (BMI)).

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. у справі №910/13012/15 позов було задоволено частково, прийнято відмову Організації від вимог в частині стягнення 40194 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав на користь Societa Italiana Degli Autori Ed Editori (SIAE) і припинено провадження у справі в частині стягнення 40194 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав на користь Societa Italiana Degli Autori Ed Editori (SIAE). В засіданні суду апеляційної інстанції представником Телеканалу визнано, що вказане рішення оскаржено в частині і спір між сторонами точиться з приводу факту публічного сповіщення лише музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець: ОСОБА_4; автор музики та тексту: ОСОБА_5; музичне видавництво: Velvet Apple Music; іноземна організація колективного управління: Broadcast Music Ink. (BMI)) в складі передачі "Місце зустрічі", яка транслювалась в ефірі Телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_3. у період з 20 год. 41 хв. до 22 год. 34 хв.

Відповідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33, 34 цього ж кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч. 5 і 6 ст. 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Статтею 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Змістом п. 2-3, 6, 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання. За змістом ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3-4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого: витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відповідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (п. 3 ст. 65 ГПК України), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

У відповідності з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 для проведення експертизи відеозапису, основним завданням якої є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису, проводиться експертиза у сфері інтелектуальної власності фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення (п. 1.2.5, 20.1.1). Для проведення дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.

Орієнтовний перелік питань, визначених згаданими вище Інструкцією, Науково-методичниими рекомендаціями, складають встановлення чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією, чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма), чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку. В суді першої інстанції в клопотанні про призначення судової експертизи відеозапису відповідач просив суд поставити на вирішення судовому експерту питання чи здійснювався досліджуваний запис безпосередньо з ефіру/прямого ефіру телеканалу "ІНТЕР" на надану відеокасету та / або з будь-якого іншого носія, чи є досліджуваний відеозапис безперервним та чи піддавався додатковій обробці (монтажу тощо) перед здійсненням його запису на додану відеокасету, чи є автентичним запис музичних творів, правами на які володіє ДО "УААСП" музичним творам з відеозапису на відеокасеті, яка знаходиться в матеріалах справи, чи співпадають дані та твори зазначені в Акті даним та творам зафіксованим на відеозаписі.

В суді апеляційної інстанції ані позивач, ані відповідач переліку питань, пропонованих до вирішення судовим експертом в письмовій формі до судового засідання, 13.10.2015р. не надали, як і пропозицій щодо доручення виконання судової експертизи у справі конкретним установами або судовим експертам, у зв'язку з чим колегія суддів, дотримуючись і у т.ч. виходячи з принципу розумності строків вирішення спору та попередження необґрунтованого затягування розгляду справи шляхом формулювання питань, ускладнених для вирішення, визначила такий перелік питань самостійно, виходячи з висновків, достатніх для вирішення питання обґрунтованості припущення представника Телеканалу, що відеозапис, примірник якого наявний в матеріалах справи, містить ознаки підроблення у зв'язку з чим не може підтверджувати, що в ефірі передачі "Місце зустрічі" Телеканалу здійснювалось публічне сповіщення музичного твору з текстом "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець: ОСОБА_4; автор музики та тексту: ОСОБА_5; музичне видавництво: Velvet Apple Music; іноземна організація колективного управління: Broadcast Music Ink. (BMI)), права на який Телеканалу не належать.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3-4 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/13012/15 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи зазнавала змін, піддавалась додатковій обробці (монтажу тощо) відеофонограма, наявна на mini DV відеокасеті Verbatim №21N2DS4AR/24 і №21N2DS4AR/24, чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

- чи можливо встановити з відеофонограми, наявної на mini DV відеокасеті Verbatim №21N2DS4AR/24 і №21N2DS4AR/24, що запис здійснений з точки демаркації сигналу телеканалу "Інтер", тобто чи був здійснений запис з ефіру/прямого ефіру телеканалу "Інтер", каналами загального мовлення і якщо так, то чи здійснювався такий?

2. Для проведення експертизи матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта (особу чи осіб), які проводитимуть судову експертизу у справі, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи і т.ін.) покласти на приватне акціонерне товариство "Телеканал "Інтер".

4. Провадження у справі №910/13012/15 зупинити до надходження висновку та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко