Рішення № 52561712, 30.09.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.Справа № 925/949/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях Лавріненку С.І., Голосінській Н.М., Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю; відповідача не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про стягнення 9738418 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і відповідачем, і договору про заміну кредитора в зобовязанні № 1/ЧК-Н-39 від 22.04.2015 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і позивачем, 2022969 грн. 84 коп. основного боргу, 3050285 грн. 91 коп. індексації ціни товару, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 211400 грн. 33 коп. пені, 368439 грн. 17 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 2114003 грн. 46 коп. процентів згідно з п. 8.5 договору поставки, що разом складало 8373989 грн. 66 коп., та відшкодування судових витрат.

26.06.2015 року позивач в особі свого представника, в порядку ст. 22 ГПК України, подав до суду клопотання про виправлення технічної описки у позові щодо правильності викладення найменування договору та долучення до матеріалів справи додаткових документів (т. 1 а.с. 45-46).

07.07.2015 року позивач в особі свого представника подав, в порядку ст. 22 ГПК України, письмове клопотання (заяву) про збільшення розміру позовних вимог (т. 1 а.с. 57-60), у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2022969 грн. 84 коп. основного боргу, 3050285 грн. 91 коп. індексації ціни товару, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 160177 грн. 06 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 3479170 грн. 19 коп. процентів згідно з п. 8.5 договору поставки, що разом складає 9319493 грн. 95 коп., та відшкодувати судові витрати. Ухвалою суду (в протоколі судового засідання від 14.07.2015 року, т. 1 а.с. 76-77) заява позивача прийнята до провадження.

31.08.2015 року позивач в особі свого представника повторно подав, в порядку ст. 22 ГПК України, письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог (т. 1 а.с. 114-116), у якій остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів згідно з п. 8.5 договору поставки, що разом складає 9738418 грн. 36 коп., та відшкодувати понесені судові витрати. Ухвалою суду (в протоколі судового засідання від 04.09.2015 року, т. 1 а.с. 130-131) заява позивача прийнята до провадження.

13.07.2015 року відповідачем в особі його представника директора товариства ОСОБА_2 за вх. № 16899 (т. 1 а.с. 70) подано письмові пояснення, в яких позивач позов не визнав, заперечував проти позову з мотивів неможливості виконання спірного зобовязання внаслідок скрутного фінансового стану підприємства, при цьому визнав наявність і розмір спірної основної заборгованості, обґрунтованість і правильність розрахунку боргу в частині вимог про стягнення індексації ціни товару, штрафу і процентів за користування чужими коштами, встановлених п. 8.5. договору. В засіданні суду 14.07.2015 року представник відповідача позов не визнав і в його задоволенні просив суд відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях.

31.08.2015 року представником позивача подана заява про забезпечення позову (т. 1 а.с. 105-107), у якій він, з метою забезпечення виконання можливого рішення в частині вимог про стягнення коштів, просив суд накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу і обліковуються на його рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах та на нерухоме майно в межах суми позовних вимог у розмірі 9898595 грн. 42 коп.

Відповідачем в особі його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 07.09.2015 року подані письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 21138, т. 1 а.с. 143-146), у якому представники заперечували проти позову з мотивів необґрунтованості і недоказаності позовних вимог, заявили про призначення і проведення судової економічної експертизи та письмові заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову за вх. № 21137 (т. 1 а.с. 150-153), я в яких представники відповідача просили суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову з мотивів її необґрунтованості і безпідставності.

Крім того:

04.09. і 11.09.2015 року повторно представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання (вх. № 20945, 21589, т. 1 а.с. 134-136, 163-165) про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для прийняття рішення про порушення кримінального провадження, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та, у звязку з цим, зупинення провадження у справі;

04.09.2015 року представниками відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подано клопотання (вх. № 20941, т. 1 а.с. 141) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року;

11.09.2015 року представником відповідача ОСОБА_5 повторно подані клопотання (вх. № 21586, 21584 т. 1 а.с. 166, 168-170) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року та про призначення і проведення судової економічної експертизи;

14.09.2015 року представником відповідача ОСОБА_5 повторно подані клопотання (вх. № 21759, 21760 т. а.с. 203-205, 206-208) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року та про призначення і проведення судової економічної експертизи.

21.09.2015 року позивачем в собі його представника вдруге подано заяву про забезпечення позову (вх. № 22235, т. 1 а.с. 235-237), у якій він, з метою забезпечення виконання можливого рішення в частині вимог про стягнення коштів, просив суд накласти арешт на рухоме майно, що належить відповідачу і буде виявлене державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог у розмірі 9898595 грн. 42 коп.

За клопотаннями представників відповідача (т. 1 а.с. 73, 81, 211) ухвалами суду від 24.07., 16.09.2015 року розгляд справи відкладався, продовжувався строк вирішення спору, надавалась можливість сторонам вирішити спір у позасудовому порядку шляхом примирення.

Ухвалами суду від 15.09.2015, від 16.09.2015, і від 23.09.2015 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. № 21757 від 14.09.2015 року) про відвід судді, задоволено заяву позивача (вх. № 20551 від 31.08.2015 року) і вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми і нерухоме майно відповідача в межах ціни позову, відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року і про призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі у звязку з цим.

17.09. і 24.09.2015 року відповідачем в особі його представників подані апеляційні скарги на ухвали суду, відповідно, про забезпечення позову від 16.09.2015 року і про відмову у зупиненні провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року. З супровідним листом від 21.09.2015 року № 925/949/15/11642/2015 апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду про забезпечення позову разом з копіями матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, направлені до Київського апеляційного господарського суду.

В засідання суду 25.09.2015 року представники відповідача не зявились, засобами факсимільного звязку представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання, у якому зазначив, що з причини термінового відрядження усі представники не мають технічної можливості прибути в судове засідання, переконливо просили перенести розгляд справи. Ухвалою суду від 25.09.2015 року (т. 2 а.с. 9-16) відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання його представників про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів та, у звязку з цим, про зупинення провадження у даній справі, апеляційну скаргу товариства відповідача від 24.09.2015 року вх. № 22645 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.09.2015 року про відмову у зупиненні провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15 повернуто її заявнику, задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме майно, що обліковуються за відповідачем в межах суми позовних вимог у розмірі 9898595 грн. 42 коп. та понесених судових витрат у розмірі 73080 грн., з причини неявки в засідання суду представників відповідача розгляд справи відкладено на 30.09.2015 року.

30.09.2015 року представники відповідача не зявились, хоч про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду справи клопотань не подавали, представник відповідача ОСОБА_6 подала повторно заяву про відвід судді з мотивів упередженого ставлення судді до вирішення спору у даній справі. Ухвалою суду від 30.09.2015 року (в протоколі судового засідання) в задоволенні заяви про відвід судді відповідачу відмовлено, розгляд справи продовжено без участі його представників.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (т. 1 а.с. 63, 79-80, 159, 171-173, т. 2 а.с. 19) підтримав, просив суд позов задовольнити в повністю.

Наявні у справі матеріали суд вважає достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмовий відзив на позовну заяву відповідача, подані його представниками письмові клопотання та усні заперечення на позов в засіданнях суду, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності з іншими матеріалами справи суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

03.04.2014 року приватним підприємством «Бізон-тех 2012», як постачальником з однієї сторони, і товариством з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» в особі директора товариства ОСОБА_2, як покупцем з другої сторони, був укладений договір поставки насіння № ЧК-Н-39 (далі договір поставки). Пунктом 1.1. розділу 1 договору поставки сторони визначили предмет договору, згідно з яким у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього, постачальник зобовязався поставляти та передавати у власність покупця насіння для сівби (далі товар), а відповідач зобовязався приймати цей товар і оплачувати його. Сторони договору погодили усі його істотні умови і, зокрема, домовились про таке:

п. 2.1. - найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, що є невідємними його частинами;

п. 2.2. - кожна наступна Специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього Договору й не скасовує та не змінює дію попередніх Специфікацій ні повністю ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній;

п. 4.3. - дата (термін, строк) поставки товару вказується в Специфікаціях;

Розділами 5-8 договору поставки сторони договору погодили умови щодо порядку оплати товару, індексації ціни товару, товарного кредиту, визначили свої обовязки та права, правові наслідки порушення зобовязань за договором, порядок вирішення спорів.

Пунктами 9.2., 9.3. договору поставки сторони договору домовились, що відмова однієї із сторін від договору або закінчення строку його дії не звільняє покупця від виконання тих грошових зобовязань за поставлений товар, які залишились невиконаними ним, у т.ч. зі сплати сум індексації ціни товару, а також від відповідальності та правових наслідків порушення ним своїх зобовязань. Договір є виконаним покупцем, коли покупцем виконані всі обовязки, передбачені договором, у т.ч. сплачена сума індексації товару (а.с. 18-20).

На виконання умов договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року постачальник передав, а покупець отримав товар:

за Специфікацією № 1 від 03.04.2014 року, видатковою накладною № 1147 від 04.04.2014 року, довіреністю № 268 від 04.04.2014 року на загальну сум 762 902,40 грн. У Специфікації № 1 сторони договору поставки домовились, що: курс гривні до євро (за 1 євро) на дату складання специфікації становить (використовується як показник К1 у формулах в договорі) 15,5500; поставка (передача) товару здійснюється на умовах EXW (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад Постачальника за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Жашківська 3; товар оплачується у строки: авансовий платіж у сумі 152580,48 грн. не пізніше 15.04.2014 року, другий платіж у сумі 610321,92 грн. не пізніше 15.10.2014 року, суми платежів підлягають індексації згідно з договором (а.с. 21-23);

за Специфікацією № 2 від 10.04.2014 року, видатковою накладною № 1575 від 11.04.2014 року, довіреністю № 288 від 11.04.2014 року на загальну суму 278 708,85 грн. У Специфікації № 2 сторони договору поставки домовились, що: курс гривні до євро (за 1 євро) на дату складання специфікації становить (використовується як показник К1 у формулах в договорі) 13,5000; поставка (передача) товару здійснюється на умовах EXW (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад Постачальника за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна 2; товар оплачується у строки: авансовий платіж у сумі 41806,33 грн. не пізніше 14.04.2014 року, другий платіж у сумі 236902,52 грн. не пізніше 15.10.2014 року, суми платежів підлягають індексації згідно з договором (а.с. 24-26);

за Специфікацією № 5 від 23.04.2014 року, видатковою накладною № 2532 від 05.05.2014 року, довіреністю № 384 від 05.05.2014 року на загальну суму 1 787 204,10 грн. У Специфікації № 5 сторони договору поставки домовились, що: курс гривні до євро (за 1 євро) на дату складання специфікації становить (використовується як показник К1 у формулах в договорі) 11,0000; поставка (передача) товару здійснюється на умовах EXW (згідно Інкотермс у редакції 2010 року) - склад Постачальника за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Гладківщина; товар оплачується у строки: авансовий платіж у сумі 536161,23 грн. не пізніше 30.04.2014 року, другий платіж у сумі 1251042,87 грн. не пізніше 15.10.2014 року, суми платежів підлягають індексації згідно з договором (а.с. 27-29).

Всього по договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року згідно з Специфікаціями 1, 2, 5 постачальник передав, а покупець отримав товар на загальну суму 2828815,35 грн.

22.10.2014 року за вих. № 313 покупець - ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» направив постачальнику ПП Бізон-Тех 2012» гарантійний лист, у якому визнавши заборгованість на суму 2097969,84 грн., гарантував її погашення згідно запропонованого графіку (т. 1 а.с. 113).

23.10.2014 року сторонами договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року було складено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 по 23.10.2014 року, яким покупець підтвердив наявність заборгованості перед постачальником по договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року станом на 23.10.2014 року у розмірі 2097969,84 грн. (а.с. 30).

Згідно з інформацією системи клієнт-банк, виписками із особового рахунку постачальника, покупцем перераховано постачальнику як оплату за отриманий товар по договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року: 04.04.2014 року 152580,48 грн., 11.04.2014 року 42103,80 грн., 25.04.2014 року 536161,23 грн., 03.12.2014 року 75000 грн., а всього 805845,51 грн. (а.с. 33, 64-69).

20.02.2015 року за вих. № 42/12/15 постачальник - приватне підприємство «Бізон-Тех 2012» направив покупцю ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» претензію-вимогу про виконання прострочених грошових зобовязань з оплати товару за договором поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, в якій вимагав негайно сплатити суму основного боргу у розмірі 2022969,84 грн., суму індексації ціни товару 2793854,51 грн. та попередив про можливе стягнення в судовому порядку, крім зазначених сум заборгованості, додаткових грошових сум процентів, штрафу і пені (т. 1 а.с. 31-32).

22.04.2015 року приватним підприємством «Бізон-Тех 2012», як первісним кредитором з однієї сторони, укладено з позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Мир Сем», як новим кредитором з другої сторони, договір № 1/ЧК-Н-39 про заміну кредитора у зобовязанні. За цим договором первісний кредитор передав новому кредитору всі свої права та вимоги до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», що виникли на підставі основного договору - договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, а новий кредитор прийняв їх. Грошове зобовязання (основний не проіндексований борг) боржника як покупця перед первісним кредитором на дату укладення договору про заміну кредитора у зобовязанні, становив 2022969,84 грн., боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський». Пунктом 4 договору про заміну кредитора у зобовязанні сторони цього договору визначили, що з моменту укладення цього договору новий кредитор повністю замінив первісного кредитора в основному договорі, до нового кредитора перейшли всі права та вимоги первісного кредитора до боржника за основним договором, в т.ч. новий кредитор отримав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати на свою користь основного боргу, суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (неустойки), процентів (відсотків), збитків, інфляційних втрат за основним договором поставки, а також право на звернення до суду з позовом до боржника в разі невиконання ним основного договору на користь нового кредитора. Боржник є зобовязаним виконати всі свої обовязки і зобовязання за основним договором на користь нового кредитора. Згідно з п. 7 договору про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор зобовязався самостійно повідомити боржника про відступлення йому прав вимог за основним договором і необхідність провести виконання зобовязань та обовязків за ним на його користь.

28.04.2015 року позивач, як новий кредитор, направив відповідачу повідомлення претензію № 1 про заміну кредитора та сплату заборгованості, яка отримана відповідачем 05.05.2015 року (т. 1 а.с. 14-15, 16, 17, 51).

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року (договору поставки) та договору № 1/ЧК-Н-39 від 22.04.2015 року про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги), вимоги позивача та заперечення відповідача витікають із суті їх прав та обовязків за цими договорами.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобовязань поставки, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобовязання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п.п. 1, 2 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обовязків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обовязки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610,ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України: порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобовязання, згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частиною 3 ст. 692 ЦК також передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 518 ЦК України: кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

За викладених обставин справи і норм законодавства, суд вбачає, що станом на дату прийняття рішення відповідач прострочив оплату товару, отриманого по договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, прострочена основна заборгованість відповідача по даному договору поставки становить 2022969,84 грн., строк виконання цього зобовязання настав 15.10.2014 року, з 16.10.2014 року триває період прострочення. Договір поставки виконувався сторонами цього договору, недійсним в установленому законом порядку не визнавався, наявність і розмір основного грошового зобовязання в сумі 2022969,84 грн. позивачем обґрунтовані і доведені поданими доказами, відповідачем визнані.

Умовами п. 5.1., 7.1 п.п. 7.1.1. договору поставки сторони цього договору встановили обовязок покупця оплатити постачальнику товар в порядку, строки та в розмірах згідно з договором і Специфікаціями, а також сплатити суму індексації товару в порядку та строки, визначені підпунктами 5.6.1.- 5.6.7. пункту 5.6. договору поставки.

Крім того, в пунктах 6.1.-6.3. договору поставки сторони цього договору погодили, що поставлений покупцю товар сторони вважають товаром, що поставлений на умовах товарного кредиту. Розмір товарного кредиту становить ціна отриманого та неоплаченого покупцем товару, строк користування товарним кредитом становить період з дати отримання товару покупцем до дати його оплати згідно із Специфікацією, процентна ставка за товарним кредитом становить 24% річних. Покупець самостійно розраховує проценти за товарним кредитом і сплачує їх у день оплати товару. Відповідно до п. 8.5. договору поставки, сторони договору домовились, що, згідно із ст.ст. 692 ч. 3, 694 ч. 5, 536 ЦК України, у разі прострочення сплати будь-якого платежу покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення за погодженою формулою.

За прострочення строків виконання грошових зобовязань, згідно з п. 8.1.3. договору поставки, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми грошового зобовязання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від простроченої суми.

По договору про заміну кредитора у зобовязанні первісний кредитор відповідача відступив своє право вимоги за договором поставки позивачу.

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч. 3 ст. 43);

сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ч. 3 ст. 22);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33);

обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34);

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43);

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відтак, з врахуванням обставин справи, умов договорів поставки і про заміну кредитора у зобовязанні та вищенаведених приписів законодавства, суд вважає, що оскільки відповідач прострочив оплату товару, отриманого по договору поставки, стягнення прострочених сум основного боргу разом з індексацією товару, процентів за користування товарним кредитом і штрафу є правом позивача, набутим на підставі договору про відступлення права вимоги. Заявлені вимоги про стягнення цих грошових сум суд вважає обґрунтованими, доказаними, розрахованими у відповідності з умовами договору, тому позов визнає таким, що підлягає задоволенню повністю, а заперечення відповідача відхиляє внаслідок їх необґрунтованості.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 73080 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», ідентифікаційний код юридичної особи 33418504, місцезнаходження: 19723, Черкаська область, Золотоніський район, вулиця Шевченка, будинок 61 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем», ідентифікаційний код юридичної особи 36775932, місцезнаходження: 19044, Черкаська область, Канівський район, село Павлівка, вулиця Центральна, будинок 147 - 3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів, 73080 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 20.10.2015 року.

Суддя В.М. Грачов