Рішення № 52561469, 19.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 924/1521/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології енергозбереження" м. Київ

до Подільського державного аграрно-технічного університету м. Кам'янець-Подільський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 управління Державного казначейства України Хмельницька обл., м. Кам'янець - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 освіти і науки України м. Київ

про стягнення 35444,96 грн., з них 14117,04 грн. - пеня, 1247,43 грн. 3% річних та 20080,49 грн. інфляційні втрати

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 28.01.2015 р.

відповідача: ОСОБА_5 довіреність №75-01-119 від 10.04.15р.

третьої особи (ОСОБА_1 - ОСОБА_2 управління Державного казначейства України Хмельницька обл., м. Кам'янець - ОСОБА_2): ОСОБА_6 довіреність №03-05/11 від 12.02.15р. (присутній в судовому засіданні 06.10.2015 р.)

третьої особи (ОСОБА_3 освіти і науки України м. Київ): не з'явився

Повне рішення складено 19.10.2015р.

Суть спору: позивач - ТОВ "Сучасні технології енергозбереження" м. Київ звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з Подільського державного аграрно-технічного університету м. Кам'янець - ОСОБА_2 35444,96 грн., з них 14117,04 грн. - пеня, 1247,43 грн. 3% річних та 20080,49 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ОСОБА_2 державним аграрно - технічним університетом (Замовник) та ТОВ "Сучасні технології енергозбереження" (Підрядник) було укладено Договори №12 від 30.04.14р., №13 від 30.04.14р., №14 від 30.04.14р., №15 від 30.04.2015р., та №27 від 30.04.14р.

Відповідно умов договору №12 за дорученням Відповідача було виконано наступні роботи: гідрохімічне очищення системи опалення головного корпусу університету по вул. Шевченка, 12 у м. Кам'янець - ОСОБА_2. Загальна сума відповідно до п. 2.1. Договору №12 складає 52500,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% 8750,00 грн. Відповідно до вимог п.3.4. Договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться Замовником не пізніше 31.12.14р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків. 30.09.14р. Сторонами було складено та підписано акт виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ - 3 на суму 52498,92 грн., що відповідає умовам договору №12 та свідчить про виконання його умов з боку підрядника.

Відповідно умов договору №13 за дорученням Відповідача було виконано наступні роботи: гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №1 по вул. Шевченка, 12а у м. Кам'янець - ОСОБА_2. Загальна сума відповідно до п. 2.1. Договору №13 складає 79500,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% 13250,00 грн. Відповідно до вимог п.3.4. Договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться Замовником не пізніше 31.12.14р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків. 30.09.14р. Сторонами було складено та підписано акт виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ - 3 на суму 79499,66 грн., що відповідає умовам договору №13 та свідчить про виконання його умов з боку підрядника.

Відповідно умов договору №14 за дорученням Відповідача було виконано наступні роботи: гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №2 по вул. Шевченка, 12б у м. Кам'янець - ОСОБА_2. Загальна сума відповідно до п. 2.1. Договору №12 складає 45000,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% 7500,00 грн. Відповідно до вимог п.3.4. Договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться Замовником не пізніше 31.12.14р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків. 30.09.14р. Сторонами було складено та підписано акт виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ - 3 на суму 44997,82 грн., що відповідає умовам договору №14 та свідчить про виконання його умов з боку підрядника.

Відповідно умов договору №15 за дорученням Відповідача було виконано наступні роботи: гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №3 по вул. Тимирязева, 114 у м. Кам'янець - ОСОБА_2. Загальна сума відповідно до п. 2.1. Договору №15 складає 56500,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% 9416,66 грн. Відповідно до вимог п.3.4. Договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться Замовником не пізніше 31.12.14р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків. 30.09.14р. Сторонами було складено та підписано акт виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ - 3 на суму 56497,68 грн., що відповідає умовам договору №15 та свідчить про виконання його умов з боку підрядника.

Відповідно умов договору №27 за дорученням Відповідача було виконано наступні роботи: гідрохімічне очищення системи опалення корпусу №1 університету по вул. Шевченка, 13 у м. Кам'янець - ОСОБА_2. Загальна сума відповідно до п. 2.1. Договору №27 складає 54500,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% 9083,33 грн. Відповідно до вимог п.3.4. Договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться Замовником не пізніше 31.12.14р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків. 30.09.14р. Сторонами було складено та підписано акт виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ - 3 на суму 54499,73 грн., що відповідає умовам договору №27 та свідчить про виконання його умов з боку підрядника.

Загальна сума виконаних робіт позивача на умовах Договорів складає 287993,81 грн.

Позивачем зі своєї сторони умови вищезазначених договорів було виконано своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується актами та довідками про вартість виконаних робіт.

Представник позивача зазначає, що Відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 35444,96 грн., з них 14117,04 грн. - пеня, 1247,43 грн. 3% річних та 20080,49 грн. інфляційні втрати.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, при цьому просить суд клопотання від 16.10.2015 р. по справі №924/1521/15 не розглядати.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Крім того, в судовому засіданні надав відзив на позов в якому з позовними вимогами не погоджується з наступних підстав: відповідно до п.3.4. Договору №12, 13, 14, 15, кінцевий розрахунок проводився "замовником" не пізніше 31.12.14р. а договір №27 повний розрахунок не пізніше 31.10.14р. після повного надання послуг, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Таким чином, ОСОБА_2 державний аграрно - технічний університет не порушив договірних зобов'язань перед Виконавцем, дотримавши всіх норм господарського та цивільного законодавства України.

Також, представник відповідача зазначає на неодноразові звернення ПДАТУ, як усні так і письмові, до Управління казначейської служби м. Кам'янець - Подільського Хмельницької області, щодо причин затримки проведення оплати по фінансовим зобов'язанням, на які відповіді не отримано.

Представник третьої особи (ОСОБА_1 - ОСОБА_2 управління Державного казначейства України Хмельницька обл., м. Кам'янець - ОСОБА_2) в судове засідання з'явилась, проти позову заперечує. В судовому засіданні представником третьої особи подані письмові пояснення, в яких останній повідомляє наступне, а саме:

- реєстр бюджетних фінансових зобов'язань №213 від 21.10.14р., згідно якого було зареєстровано бюджетні зобов'язання по договором підряду від 21.10.14р. №27 подано Управлінню 28.10.14р. Даний реєстр зареєстровано та взято на облік 30.10.14р. Кошти в сумі 54999,73 грн. перераховано 27.11.14р. на підставі платіжного доручення відповідача №849 від 21.10.14р.;

- реєстр бюджетних фінансових зобов'язань №245 від 27.10.14р., згідно якого було зареєстровано бюджетні зобов'язання по договорах підряду від 27.10.14р. №14 на суму 44997,92 грн.; №12 від 27.11.14р. на суму 52498,92 грн. подано Управлінню 28.11.14р. Даний реєстр зареєстровано та взято на облік 30.10.14р. Кошти перераховано підряднику в березні 2015р. як зареєстровану кредиторську заборгованість;

- реєстр бюджетних фінансових зобов'язань №252 від 08.12.14р., згідно якого було зареєстровано бюджетні зобов'язання по договору підряду від 08.12.14р. №15 на суму 56497,68 грн. подано Управлінню 12.12.14р. в цей же день зареєстровано та взято на облік. Кошти перераховано підряднику в березні 2015р. як зареєстровану кредиторську заборгованість;

- реєстр бюджетних фінансових зобов'язань №262 від 24.12.14р., згідно якого було зареєстровано бюджетні зобов'язання за договором підряду від 23.12.14р. №13 на суму 79499,66 подано Управлінню 25.12.14р. та взято на облік. Кошти перераховано підряднику в березні 2015р. як зареєстровану кредиторську заборгованість.

Представник третьої особи (ОСОБА_3 освіти і науки України м. Київ) в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надало.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив таке.

30.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Технології енергозбереження" (далі - Підрядник) та ОСОБА_2 державним аграрно-технічним університетом (далі - Замовник) були укладені аналогічні за змістом договори №12, №13, №14, №15 та №27.

Згідно вищезазначених договорів підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника наступні види робіт:

- гідрохімічне очищення системи опалення головного корпусу університету по вул. Шевченка, 12 у м. Кам'янець-Подільський (договір №12);

- гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №1 по вул. Шевченка, 12а у м. Кам'янець-Подільський (договір №13);

- гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №2 по вул. Шевченка, 12б у м. Кам'янець-Подільський (договір №14);

- гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №3 по вул. Тимирязєва, 114 у м. Кам'янець-Подільський (договір №15);

- гідрохімічне очищення системи опалення корпусу №1 університету по вул. Шевченка, 13 у м. Кам'янець-Подільський (договір №12).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт (п.1.2. Договорів).

Розділом 2 Договору визначено, що ціна договору №12 складає 52500,00 грн., договору №13 - 79500,00 грн., договору №14 - 45000,00 грн., договору №15 - 56500,00 грн., договору №27 - 54500,00 грн. Кінцева ціна Договору визначається по фактично виконаним об'ємах і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати.

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться Замовником не пізніше 31 грудня 2014р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків (п. 3.4. Договору).

Згідно з п. 4.3. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності до діючих норм і правил та оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Підрядником робіт, він виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по даному Договору (п. 4.2. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов вищезазначених договорів, позивач виконав роботи по гідрохімічному очищенню системи опалення та здав їх відповідачу, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт за вересень 2014р. на суму 52498,92 грн. (договір №12), за вересень 2014р. на суму 79499,66 грн. (договір №13), за вересень 2014р. на суму 44997,82 грн. (договір №14), за вересень 2014р. на суму 56497,68 грн. (договір №15), за вересень 2014р. на суму 54499,73 грн. (договір №27), загалом на суму 287993,81 грн.

Також в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014р. на суму 52498,92 грн. (договір №12), за вересень 2014р. на суму 79499,66 грн. (договір №13), за вересень 2014р. на суму 44997,82 грн. (договір №14), за вересень 2014р. на суму 56497,68 грн. (договір №15), за вересень 2014р. на суму 54499,73 грн. (договір №27).

Однак відповідач, не виконав зобов'язання належним чином, зокрема не вчасно здійснив оплату виконаних робіт, лише 06.03.2015р. погасив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується довідками про розрахунки по кожному договору окремо.

23.10.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією №123/10-14 про погашення заборгованості в сумі 287993,81 грн. протягом 7 днів з моменту отримання претензії.

У відповідь відповідач повідомив (зміст листа №75-01-848 від 06.11.2014р.) про ненадання згоди управлінням казначейської служби на проведення оплати.

За твердженнями відповідача причиною несвоєчасної оплати слугувало неправильне оформлення сторонами договірних документів та акту приймання виконаних робіт форми КБ-3, в яких позивач вказав, що роботи виконуються за договором підряду, а не послуг, через що Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області не провело платіж. Лише після внесення змін до договорів та актів надання послуг, погоджених сторонами відповідач зареєстрував фінансові зобов'язання в управлінні Державної казначейської служби.

Зокрема, між сторонами були укладені договір №15 від 08.12.2014р. на суму 56500,00 грн. та акт №5 від 08.12.2014р. надання послуг по очищенню системи опалення на суму 56497,68 грн.; договір №14 від 27.11.2014р. на суму 45000,00 грн. та акт №4 від 27.11.2014р. надання послуг по очищенню системи опалення на суму 44997,82 грн.; договір №13 від 23.12.2014р. на суму 79500,00 грн. та акт №3 від 23.12.2014р. на суму 79499,66 грн.; договір №12 від 27.11.2014р. на суму 52500,00 грн. та акт №2 від 27.11.2014р. на суму 52498,92 грн.; договір №27 від 21.10.2014р. на суму 54500,00 грн. та акт №1 за жовтень 2014р. на суму 54499,73 грн.

За змістом вищенаведених договорів кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 31.12.2014р., а за договором №27 - не пізніше 31.10.2014р.

Втім, відповідач стверджує, що вчасно зареєстрував фінансові зобов'язання в Кам'янець-Подільському управлінні Державної казначейської служби України, що підтверджується реєстрами фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, а саме:

- фінансове зобов'язання №262 від 24.12.2014р. на суму 79499,66 грн. за договором №13,

- фінансове зобов'язання №213 від 21.10.2014р. на суму 54 499,73 грн. за договором №27,

- фінансове зобов'язання №245 від 27.11.2014р. на суму 44997,82 грн. за договором №14 та на суму 52498,92 грн. за договором №12,

- фінансове зобов'язання №252 від 08.12.2014р. на суму 56497,68 грн. за договором №15.

Однак кошти за вищевказаними фінансовими зобов'язання були перераховані казначейською службою в березні 2015р. Вказаний факт не заперечується ані позивачем та відповідачем, ані третьою особою.

Листом №75-01-440 від 14.09.2015р. відповідач звернувся до Кам'янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області з проханням вказати причину затримки перерахування коштів, однак відповіді не отримав.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги з гідрохімічного очищення системи опалення, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.

Судом встановлено, що загальна сума виконаних позивачем робіт складає 287993,81 грн. Відповідачем не спростовано факту надання позивачем послуг, при цьому послуги надано вчасно та якісно (відсутність будь-яких зауважень по акту).

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, здійснив оплату з простроченням платежу, а саме 06.03.2015р. Проте за умовами договорів кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 31 грудня 2014р. (п. 3.4 Договорів).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно позивачем нараховано пеню в сумі 14117,04 грн., за період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в п. 6.4 договорів передбачено, що при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Підрядником робіт, він виплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

Перевіривши розрахунок пені, наявний в матеріалах справи, суд встановив в ньому помилку. Таким чином за розрахунком суду пеня, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду, складає 14086,41 грн.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню судом в сумі 14086,41 грн. В решті частині в сумі 30,63 грн. суд відмовляє, оскільки останні необґрунтовані.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1247,43 грн. та інфляційних втрат в сумі 20080,49 грн., розрахованих за період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами, пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Позивачем правомірно нараховано 3% в сумі 1247,43 грн. за період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р. з врахуванням основного боргу в сумі 233494,08 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Однак позивачем не вірно нараховано інфляційні втрати в сумі 20080,49 грн. оскільки за розрахунком суду інфляційні втрати за визначений позивачем період складають 19997,13 грн., які підлягають стягненню судом. В решті частині в сумі 83,36 грн. суд відмовляє, оскільки останні необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідачів 35330,97 грн., з яких 14086,41 грн. пеня, 1247,43 грн. - 3% річних, 19997,13грн. інфляційні втрати.

В решті частині позову про стягнення 30,63 грн. пені та 83,36 грн. інфляційних втрат суд відмовляє.

Твердження відповідача, що прострочення платежу відбулося з вини Кам'янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, а відповідачу невідомі причини такого прострочення, судом до уваги не беруться з огляду на таке.

З урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України) (п.1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Таким чином, відповідач не звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання щодо оплати вартості послуг, однак не позбавлений можливості звернутися з вимогою до Кам'янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області щодо сплати пені (тощо) за порушення останнім строку перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам (99,96 %).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології енергозбереження" м. Київ до Подільського державного аграрно-технічного університету м. Кам'янець-Подільський третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 управління Державного казначейства України Хмельницька обл., м. Кам'янець - ОСОБА_2 про стягнення 35444,96 грн., з них 14117,04 грн. - пеня, 1247,43 грн. 3% річних та 20080,49 грн. інфляційні втрати задовольнити частково.

Стягнути з Подільського державного аграрно-технічного університету м. Кам'янець-Подільський (вул. Шевченка, 13, код 22769675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології енергозбереження" м. Київ (вул. Грушевського 4, офіс 52, код 38388349) 14086,41 грн. (чотирнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 41 коп.) пені, 1247,43 грн. (одну тисячу двісті сорок сім гривень 43 коп.) 3% річних, 19997,13грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень 13 коп.) інфляційних втрат, 1217,51 грн. (одну тисячу двісті сімнадцять гривень 51 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті частині позову про стягнення 30,63 грн. пені та 83,36 грн. інфляційних втрат відмовити.

Повне рішення складено 19.10.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул. Грушевського, 4, оф. 52),

3 - відповідачу (м. Кам'янець - ОСОБА_2, вул. Шевченка, 13),

4 - третій особі (Хмельницька обл., м. Кам'янець - ОСОБА_2, вул. Пушкіна, 44) рекоменд.

5 - третій особі ОСОБА_3 освіти і науки України (01135, м. Київ, Проспект Перемоги, 10), рекоменд.