Ухвала суду № 52560901, 21.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

"21" жовтня 2015 р. Справа № 911/102/15

Господарський суд в особі колегії у складі: суддя Конюх О.В. головуюча, судді Горбасенко П.В. та Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю Агро-С від 01.10.2015р. №151 на дії органу Державної виконавчої служби щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця ДВС Баришівського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження №48764355 постановою від 17.09.2015р. та скасування вказаної постанови, в процесі примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2015р. у справі

за позовом сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Лебедин, с. Лебедин Бориспільського району

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю Агро-С, смт. Баришівка Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачасубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Василівни, м. Павлоград Дніпропетровської області

простягнення 305088,47грн

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду Київської області від 29.04.2015р. у справі № 911/102/15 в позові сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу Лебедин до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-С відмовлено; постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. рішення скасовано частково, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агро-С на користь сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Лебедин 290087,99 грн. збитків, 5801,75 грн. та 2900,87 грн. судового збору, доручено господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

19.08.2015р. господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду видано наказ.

Постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції від 17.09.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №48764355 з виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2015р. у справі №911/102/15.

01.10.2015р. (згідно поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла скарга) до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Агро-С, як боржник у виконавчому провадженні, із скаргою від 01.10.2015р. №151 на дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 48764355 від 17.09.2015р., вказану постанову просить визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою від 06.10.2015р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ «Агро-С» від 01.10.2015р. №151 до повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 05.10.2015р. Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу скаржнику ТОВ «Агро-С», матеріали справи повернуті до господарського суду Київської області.

Дослідивши скаргу від 01.10.2015р. №151 товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-С» на дії органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 17.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП№48764355 за наказом господарського суду Київської області від 19.08.2015р. про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. у справі №911/102/15, господарський суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, та постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

З урахуванням того, що оскаржувана постанова винесена головним державним виконавцем 17.09.2015р., встановлений строк для оскарження постанови відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції від 17.09.2015р. ВП№48764355 про відкриття виконавчого провадження закінчився 28.09.2015р., тоді як скаржник звернувся до господарського суду із зазначеною скаргою лише 01.10.2015р. (відповідно до штемпелю відділення поштового звязку, на конверті, в якому надійшли матеріали скарги).

Суд констатує, що матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-С» не містять клопотання скаржника про відновлення процесуального строку для оскарження дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (пункт 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Крім того, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження"(пункт 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин, до скарги, як і до позовної заяви, мають бути додані докази направлення скарги учасникам провадження листом з описом (ст. 56, пункт 2 частини першої ст. 57 ГПК України), а відсутність таких доказів є підставою для повернення скарги в порядку пункту 6 частини першої ст. 63 ГПК України.

На доказ надсилання товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-С» копії скарги заінтересованим особам сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Лебедин» та відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, замість описів вкладення в цінний лист, скаржником надано копії фіскальних чеків «Укрпошта» від 01.10.2015р., які не засвідчують вмісту поштового відправлення. Матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-С» не містять опису вкладення в цінний лист, який свідчив би про направлення копії скарги з доданими до неї документами на адресу третьої особи фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 01.10.2015р. №151 товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-С» на дії органу Державної виконавчої служби разом з доданими до неї матеріалами (всього на 9 аркушах, в тому числі оригінал поштового конверту від 01.10.2015р. №0750102317814, в якому надійшли матеріали скарги) повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Головуючий суддя О.В. Конюх

СуддяП.Ф. Горбасенко

СуддяТ.П. Карпечкін