Рішення № 52560865, 07.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015Справа №910/24530/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" м. Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Києва

про розірвання договору, стягнення боргу, ціна позову 20303,58 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Чубин В.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір на розрахунково-касове обслуговування № 407 від 21 грудня 2012 р., згідно з яким відповідач відкрив позивачу поточний рахунок у національній валюті та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а він - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору в частині виконання платіжних доручень на перерахування коштів 13 липня 2015 р. відповідачу була надіслана заява про закриття поточного рахунку юридичної особи, в якій він просив закрити рахунок № 260027407101 та перерахувати залишок грошових коштів на інший його рахунок відкритий у Черкаському ГРУ КБ "Приватбанк".

Всупереч умов договору відповідач не повернув йому залишок грошових коштів у розмірі 20303,58 грн.

За таких обставин позивач на підставі ст.ст. 651, 1068, 1075 ЦК України, Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" просив розірвати вищевказаний договір та стягнути з відповідача на свою користь 20303,58 грн. боргу, а також покласти на нього понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір на розрахунково-касове обслуговування № 407 від 21 грудня 2012 р., згідно з умовами якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок у національній валюті та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а останній - оплачувати надані послуги на умовах договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1 встановлений з моменту підписання його сторонами та є укладеним на невизначений строк.

На виконання умов спірного договору відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № 260027407101.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Заявою від 10 липня 2015 р. про закриття поточного рахунку юридичної особи позивач просив відповідача закрити рахунок № 260027407101 відкритий в його банку та перерахувати залишок грошових коштів на його рахунок № 26009060003191 відкритий у Черкаському ГРУ КБ "Приватбанк".

Це підтверджується наявною у матеріалах справи заявою з відміткою про її одержання представником відповідача.

Доказів закриття поточного рахунку позивача суду не надано.

За змістом положень ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Враховуючи, що позивач подав заяву про розірвання спірного договору, відповідач в установленому порядку дій, спрямованих на закриття рахунку не вчинив, то позов про розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування № 407 від 21 грудня 2012 р. відповідно до вимог ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню.

Також встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації" № 171 від 17 вересня 2015 р. у відповідача з 18 вересня до 17 грудня 2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію.

Поясненнями позивача, довідкою відповідача № 9-313300/35 від 16 липня 2015 р. стверджується факт залишку коштів на рахунку позивача у розмірі 20297,58 грн.

Доказів перерахування відповідачем вказаних грошових коштів на визначений рахунок позивача суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

У розумінні п. 4 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону вкладниками визнаються лише фізичні особи (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності).

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк, зокрема, зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За змістом пункту 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Враховуючи вищенаведені положення зобов'язання щодо переказу коштів з рахунку позивача, відкритому у відповідача, на його рахунок в іншому банку чи на рахунок контрагента позивача є майновим зобов'язанням.

Оскільки позивач є кредитором банку, на якого поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то не можуть бути задоволені його вимоги (у т.ч. спірні) до відповідача під час запровадження у нього тимчасової адміністрації.

За таких обставин у позові в частині стягнення 20303,58 грн. боргу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

При цьому, позивач не позбавлений можливості захистити свої права на грошові кошти, які знаходяться на рахунку у банку відповідача, в порядку п. 3 ч. 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" шляхом звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження здійснення банком операції з перерахування спірних сум або в порядку розділу VII цього Закону у разі прийняття рішення про ліквідацію банку.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" м. Черкаси задовольнити частково.

Розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування № 407 від 21 грудня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" (18030, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3, код 32741978) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" (18030, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3, код 32741978) 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар