Рішення № 52560821, 16.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015Справа №910/18054/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках»доПублічного акціонерного товариства «БАНК «МИХАЙЛІВСЬКИЙ»простягнення 588 493,15 грн.Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Мазуренко О.І. (дов. №971 від 14.07.2015 р.);від відповідача:Печерський П.М. (дов. №117-15 від 30.07.2015 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (надалі - ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК «МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (надалі - ПАТ «БАНК «МИХАЙЛІВСЬКИЙ») про 588 493,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі Генерального договору на проведення міжбанківських операцій №ГД-11 від 05.03.2014 р. сторонами було укладено Угоду міжбанківського кредиту від 27.04.2015 р., згідно якої позивач надав відповідачеві міжбанківський кредит овернайт у сумі 32 000 000,00 грн. із відсотковою ставкою 33% річних. За доводами позивача, відповідач порушив умови п. 6.1.15.1 Генерального договору, а саме строк повернення коштів. 12.05.2015 р. сторонами укладено Договір про реструктуризацію заборгованості №2, відповідно до якого були встановлені нові строки для повернення боргу, проте позивач вважає, що несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в період з 29.04.2015 р. по 12.05.2015 р. дає підстави вимагати від відповідача сплати пені у розмірі 588 493,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 р. суддею Літвіновою М.Є. порушено провадження у справі №910/18254/15, розгляд справи призначено на 03.08.2015 р.

03.08.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано заяву про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 16.07.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 03.08.2015 р. з'явився, надав усні пояснення по справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2015 р. з'явився та надав усні пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. у зв'язку із невиконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвали господарського суду міста Києва від16.07.2015 р., розгляд справи було відкладено на 20.08.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 20.08.2015 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/18054/15 зв'язку із тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є.

20.08.2015 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №910/18054/15 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/18054/15 до свого провадження та призначено розгляд справи на 15.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 р., судом відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «БАНК «МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про роз'яснення ухвали суду про порушення провадження у справі №910/18054/15 від 16.07.2015 р.

15.09.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 15.09.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву на 17.09.2015 р.

17.09.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. задоволено вказане клопотання у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 16.10.2015 р.

15.10.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2015 р. через загальний відділ суду було подано письмові пояснення, а також витребувані судом документи.

Представник позивача в судове засідання 16.10.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 16.10.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 р. між ПАТ «БАНК «МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (сторона - 1) та ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (сторона - 2) було укладено Генеральний договір про порядок проведення міжбанківських операцій №ГД-11, предметом якого є загальні умови і порядок здійснення валютних конверсійних операцій, операцій по залученню/розміщенню міжбанківських кредитів, депозитів, інших операцій, що вказані в даному Генеральному Договорі, та порядок укладання конкретних Угод, які після їх укладання стають невід'ємною частиною цього Генерального Договору.

Відповідно до п. 1.2 Генерального договору дія цього Генерального Договору поширюється на будь-які угоди між Сторонами, що можуть бути представлені як комбінація конверсійних та/або кредитних, депозитних угод з різними датами валютування.

Відповідно до п. 5.2 Генерального договору Умови угод з надання/отримання МБК/МБД, Конверсійних угод, які укладені відповідно до цього Генерального Договору, визначаються в кожному конкретному випадку шляхом проведення переговорів між Дилерами Сторін за допомогою системи REUTERS DEALING, UkrDealing, телефоном або іншими узгодженими засобами зв'язку.

Відповідно до п. 5.4 Генерального договору роздруковані оригінальні тексти переговорів за системою REUTERS DEALING, UkrDealing та в діалоговому режимі телексу, а також підтвердження, що надійшли по системі S.W.I.F.T., електронною поштою НБУ, поштою або кур'єром визнаються Сторонами як офіційні документи, що засвідчують факт укладення Угоди і можуть бути використані як доказ в Господарському суді у випадку виникнення спору.

Статтею 6 зазначеного Генерального договору встановлений порядок укладення угод МБК/МБД (міжбанківський кредит/міжбанківський депозит).

Відповідно до п. 6.1.3. Генерального договору під час переговорів Сторони домовляються про наступні істотні умови Угоди:

сума і валюта Угоди (пп. 6.1.3.1);

дата видачі МБК/МБД (пп. 6.1.3.2) ;

Дата повернення МБК/МБД (пп. 6.1.3.3);

процентна ставка (пп. 6.1.3.4);

реквізити поставки та повернення коштів, Траса платежу (пп. 6.1.3.5);

інші умови (за необхідністю) (пп. 6.1.3.6).

Відповідно до п. 6.1.4 Генерального договору після погодження умов Угоди Сторони обмінюються підтвердженнями в форматі S.W.I.F.T. МТ 320.

Згідно із п. 6.1.5 Генерального договору підтвердження повинно містити: посилання на реєстраційний номер Угоди (пп. 6.1.5.1); найменування Сторін, що уклали Угоду (або S.W.I.F.T.-код) (пп. 6.1.5.2); дату укладання Угоди (пп. 6.1.5.3); суму і валюту Угоди (пп. 6.1.5.4); дати видачі та повернення кредиту/депозиту (пп. 6.1.5.5.); процентну ставку (пп. 6.1.5.6); суму процентів, що підлягають сплаті (пп. 6.1.5.7); платіжні інструкції з вказівкою повних реквізитів Сторін (пп. 6.1.5.8); інші погоджені умови (у разі необхідності, у тому числі граничний час надходження/повернення коштів, умови забезпечення) (пп. 6.1.5.9).

Так 27.04.2015 р. в рамках Генерального договору між позивачем та відповідачем було укладено Угоду, згідно якої позивач надав відповідачеві міжбанківський кредит овернайт у сумі 32 000 000,00 грн. із відсотковою ставкою 33% річних, що підтверджується Розпорядженням управлінню обліків банківських операцій позивача від 27.04.2015 р. та роздруківками повідомлення, надісланого засобами S.W.I.F.T., а також випискою за балансовим рахунком відповідача.

Відповідно до п. 6.1.12 Генерального договору наданий кредит (депозит, що було розміщено), який повертається Позичальником у Національній валюті, крім кредиту овернайт (депозиту овернайт) та проценти за користування коштами повинні бути зараховані на рахунки Кредитора до 14:00 (чотирнадцяти годин 00 хвилин) за київським часом у день повернення наданого кредиту (депозиту, що було розміщено), якщо інше не обумовлено уповноваженими особами у кожному конкретному випадку. Наданий кредит овернайт (депозит овернайт, який було розміщено) повинен бути повернутий на рахунок Кредитора до 11:00 (одинадцяти годин 00 хвилин) за київським часом у день повернення наданого кредиту овернайт (депозиту овернайт, який було розміщено), якщо інше не обумовлено уповноваженими особами у кожному конкретному випадку.

Відповідно до пп. 6.1.14.1 Генерального договору Позичальник зобов'язаний повернути суму МБК/МБД в строк, вказаний у підтвердженні (відповідно до п. 6.1.5. цього Генерального Договору).

Виходячи з наведеного відповідач мав повернути відповідну суму коштів позивачу до 11 год. 00 хв. 28.04.2015 р. Проте у зазначений час відповідна сума коштів відповідачем не була повернута, що відповідачем не заперечується.

12.05.2015 р. між сторонами було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості №2, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику розстрочку у погашенні заборгованості, що виникла на підставі Угоди міжбанківського кредиту від 27.04.2015 р. (документ від 27.04.2015 р. в UkrDealing, підтвердження у форматі S.W.I.F.T. МТ-320 REF L/5977 та МТ-320 REF 2704-994 від 27.04.2015 р.) укладеної в рамках Генерального договору про порядок проведення міжбанківських операцій №ГД-11 від 05.03.2014 р., укладеного між сторонами.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору про реструктуризацію заборгованості визначено, що станом на дату укладення договору заборгованість позичальника перед кредитором становить 18 000 000,00 грн. та погоджено наступний графік погашення заборгованості: 12.05.2015 р., 13.05.2015 р., 14.05.2015 р., 15.05.2015 р., 18.08.2015 р., 19.05.2015 р., 20.05.2015 р., 21.05.2015 р., 22.05.2015 р., 25.05.2015 р. відповідач повинен сплатити 1 650 000,00 грн. та 26.05.2015 р. відповідач повинен сплатити 1 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору про реструктуризацію заборгованості кредитор має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір та вимагати від позичальника погашення всієї заборгованості у випадку порушення позичальником встановленого в п. 2.2 цього договору графіку погашення заборгованості. Також у цьому випадку кредитор має право вимагати від позичальника сплати пені у випадку непогашення заборгованості у встановлений кредитором строк у розмірі, встановленому генеральним договором про порядок проведення міжбанківських операцій №ГД-11 від 05.03.2014 р.

Отже, уклавши вказаний Договір про реструктуризацію заборгованості сторони у такий спосіб змінили порядок і строки проведення розрахунків за Угодою міжбанківського кредиту від 27.04.2015 р.

Проте, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, з боку відповідача у період з 29.04.2015 р. по 12.05.2015 р. мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання у зв'язку із чим позивачем було нараховано пеню за вказаний період у розмірі 588 493,15 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 10.2.3 Генерального договору при розрахунках в національній валюті за несвоєчасне перерахування коштів (повністю або частково) Сторона, що порушила умови Генерального договору, сплачує іншій Стороні пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, що діє на період, за який нараховується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені у сумі 588 493,15 грн., суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума у відповідності до обґрунтованого розрахунку позивача.

При цьому, відповідачем не оспорено наданий позивачем розрахунок.

Судом враховано, що відповідно до п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК «МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (01001, м. Київ, провулок Рильський, 10-12/3; ідентифікаційний код 38619024) на користь Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г; ідентифікаційний код 35917889) пеню у розмірі 588 493 (п'ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 769 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 86 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 16.10.2015 р.

Суддя В.О. Демидов