Ухвала суду № 52560570, 15.10.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2015 Справа № 908/5357/15

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» (83055, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 2-Б; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. Правди, 7-А, приміщення 116)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Перспектива» (69035, м. Запоріжжя, вул. Поточна, 4/14)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання Україна» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 3)

до відповідача-3: WIRE d.o.o. (Limbuska Cesta 2 2341 Limbus, Slovenia)

до відповідача-4: Falcon International LLC (500 Main Street, Suite A, North Little Rock, AR 72114, USA)

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18-Б)

про встановлення факту використання корисної моделі та припинення дій, що порушують права власника патенту,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Фірма «Унікон», в якій заявник просить:

встановити факт використання ТОВ «НВО «Перспектива», ТОВ «Універсальне

обладнання - Україна, WIRE d.o.o. (Slovenia), Falcon International LLC (USA), ПАТ

«Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 76952 «Порошковий дріт для обробки металевих розплавів з шлакометалевим наповнювачем», зареєстрованим 25 січня 2013 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі;

припинити використання ТОВ «НВО «Перспектива», ТОВ «Універсальне обладнання -Україна», WIRE d.o.o. (Slovenia), Falcon International LLC (USA), ПАТ «Дніпровський

металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 76952 «Порошковий дріт для обробки металевих розплавів з шлакометалевим наповнювачем», зареєстрованим 25 січня 2013 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, шляхом заборони ТОВ «НВО «Перспектива», ТОВ «Універсальне обладнання -Україна», WIRE d.o.o. (Slovenia), Falcon International LLC (USA), ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель № 76952 «Порошковий дріт для обробки металевих розплавів з шлакометалевим наповнювачем», зареєстрованим 25 січня 2013 р в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

1) У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За змістом ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Відповідачами за даним позовом позивачем визначено: ТОВ «НВО «Перспектива», м. Запоріжжя, ТОВ «Універсальне обладнання Україна», м. Київ, WIRE d.o.o. (Slovenia), Falcon International LLC (USA), ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Проте, заявником не надано доказів та не наведено у позовній заяві доводів, що правопорушення з боку відповідачів, було вчинено саме на території Запорізької області.

Навпаки, в позовній заяві позивач зазначає, що порушення його права відбулось:

- з боку ТОВ «Універсальне обладнання Україна» (м. Київ) при продажу то

вару дроту порошкового з наповнювачем ферокальцієвим на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за видатковими накладними № 12 від 30.04.2015р., № 14 від 08.05.2015р., № 20 від 15.05.2015р. У зазначених накладних вказано, що місцем їх складання є м. Київ. Відповідно, з них випливає, що представник ТОВ «Універсальне обладнання Україна» отримав товар у м. Києві. Таким чином місцем вчинення порушення права інтелектуальної власності позивача не може бути територіально Запорізька область. Місцем вчинення порушення (виходячи з позовної заяви) з боку відповідача 2 в даному випадку є м. Київ ;

- з боку WIRE d.o.o (Словенія) - як зазначає позивач йому стало відомо, що

22.04.2015р. на територію України через митний пост «Дніпродзержинськ» було ввезено та розмитнене для реалізації на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (Дніпропетровська область) допоміжні продукти для ливарних виробництв: дріт ферокальцієвий у кількості 20363кг. Таким чином місцем вчинення порушення права інтелектуальної власності позивача не може бути територія Запорізької області. Місцем вчинення порушення (виходячи з позовної заяви) є Дніпропетровська область;

- з боку Falcon International LLC, 500 Main Street, Suite A, North Little Rock, AR 72114, USA позивач зазначає, що нерезидент України (США) є виготовлючачем дроту ферокальцієвого, який був розмитнений на митному пості «Дніпродзержинськ» для реалізації ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Дніпропетровська область). Таким чином місцем вчинення порушення права інтелектуальної власності позивача не може бути територія Запорізької області;

- з боку ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Дніпропетровська область) виходячи зі змісту позовної заяви позивачем зазначено, що вказане підприємство використовує у своєму виробництві допоміжні продукти для ливарних виробництв: дріт ферокальцієвий. Таким чином місцем вчинення порушення права інтелектуальної власності позивача не може бути територія Запорізької області. Місцем вчинення порушення (виходячи з позовної заяви) є Дніпропетровська область.

Аналіз позовної заяви свідчить, що у відповідності до ст. 16 ГПК України, оскільки справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення, тому до юрисдикції господарського суду Запорізької області територіально не належить розгляд позову відносно: ТОВ «Універсальне обладнання Україна» (м.Київ), WIRE d.o.o (Словенія), Falcon International LLC, 500 Main Street, Suite A, North Little Rock, AR 72114, USA, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Дніпропетровська область). При цьому господарський суд позбавлений процесуальної можливості направити позовну заяву за належною територіальною підсудністю на підставі ст. 17 ГПК України, оскільки позовна заява (із додатками) складена та надана до суду в одному примірнику, в той час, як виходячи зі змісту позову порушення права інтелектуальної власності (виходячи зі змісту позовної заяви) відбулось територіально на території: м. Києва, Словенії, Сполучених Штатів Америки, Дніпропетровської області. Вказана обставина унеможливлює направлення одного позову за чотирма різними територіальними адресами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

При цьому суд зауважує, що усі відповідачі є самостійними юридичними особами, які територіально знаходяться у різних місцях та державах. Позивач (виходячи з предмету заявленого позову) просить встановити факт та припинити використання корисної моделі шляхом заборони відповідачам виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції. Тобто, позивачем порушено правила обєднання вимог та об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, оскільки суд повинен встановлювати та досліджувати факти щодо: виробництва продукції відносно Falcon International LLC (США); зберігання, пропонування для продажу та реалізації продукції відносно WIRE d.o.o (Словенія); зберігання, пропонування для продажу та реалізації продукції відносно ТОВ НВО «Перспектива»; зберігання, пропонування для продажу та реалізації продукції відносно ТОВ «Універсальне обладнання Україна» (м.Київ), використання продукції відносно ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Дніпропетровська область). Обєднання позивачем позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору і є процесуально неможливим (в одному позовному провадженні) з огляду на ст. 16 ГПК України.

2) Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. В свою чергу, пунктами 2 та 3 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також документи які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заяви) оплачується судовим збором.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України (п. 2.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

За змістом п. 2.21 вказаної постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області від 08.06.2012 р. № 04-13/494-1212 повідомлено реквізити рахунку для зарахування судового збору, а саме: код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»:

Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001

Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Код ЄДРПОУ: 38025409

№ рахунку: 31215206783007

В даному випадку, при зверненні з даним позовом до суду, ТОВ «Фірма «Унікон», в якості доказу сплати судового збору було надано: фіскальний чек № 0768 від 12.10.2015 р. (на суму 2436,00 грн.) та квитанцію № 0.0.447532930.1 від 15.10.2015 р. (на суму 320,00грн.). Разом з тим, фіскальний чек № 0768 від 12.10.2015 р., реквізити рахунку для зарахування судового збору, наведені у листі ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області від 08.06.2012 р. № 04-13/494-1212 не містить.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказаний документ як належний доказ сплати позивачем судового збору.

При цьому, суд зауважує, що позивачем не надано навіть довідку органу державної казначейської служби України у підтвердження факту зарахування суми судового збору, сплаченої фіскальним чеком № 0768 від 12.10.2015 р. до Державного бюджету України.

Інші докази сплати судового збору в матеріалах позовної заяви відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Згідно із пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

3) Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобовязані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення ОСОБА_2 вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

За змістом абзацу 7 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

До позовних матеріалів в якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачам 1, 2, 5 надано ніяким чином не засвідчені світлокопії фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист від 12.10.2015 р., які свідчать про факт направлення відповідачам 1, 2, 5 копії позовної заяви з додатками.

При цьому, поіменного переліку предметів, які були направлені відповідачам 1, 2, 5 в якості додатків, як того вимагають наведені вище норми, надані заявником ОСОБА_2 вкладення у цінний лист від 12.10.2015 р. не містять, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що відповідачам 1, 2, 5, разом із копією позовної заяви були направлені додані до позову документи, які надані позивачем до суду.

Також не можуть розглядатись як належний доказ надсилання копії позовної заяви відповідачам 3, 4, надані заявником ніяким чином не засвідчені світлокопії фіскальних чеків від 13.10.2015 р., оскільки з них не вбачається, який саме документ було направлено на адресу відповідачів 3, 4.

За змістом абзацу 7 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Інших доказів направлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами суду не було надано.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів відправлення (вручення) копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

4) Крім того, у відповідності до пункту 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В даному випадку, жодний документ, доданий до позовної заяви, ніяким чином не засвідчений, що позбавляє додані до позовної заяви документи статусу належних та допустимих доказів.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ТОВ «Фірма «Унікон», без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58, п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон», м. Донецьк та додані до позову документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 64 арк., в т.ч. оригінали: фіскальний чек № 0768 від 12.10.2015 р. та квитанція № 0.0.447532930.1 від 15.10.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко