Постанова № 52560395, 25.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.10 № 11/644/08-АП

суддя Гончаренко С.А.

11 год. 30 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство Науково-інженерний центр ЗТЗ-Сервіс (вул. Дніпропетровське шосе, буд. 11, м. Запоріжжя, 69096)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (вул. Бородинська, буд. 1-А, м. Запоріжжя, 69096)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 11.02.2010р.;

відповідача: ОСОБА_2 дов. № 17537/10/10 від 19.10.2009р.;

про: визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства Науково-інженерний центр ЗТЗ-Сервіс про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № 0000232300/0-5120/10-23 від 07.04.2008р., № 0000232300/1-8801/10-23 від 19.06.2008р. та № 0000232300/2-12928/10-23 від 26.08.2008р..

13.11.2008р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. № 2953-ІV) відкрито провадження в адміністративній справі і призначений судовий розгляд. З метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач наполягає на вимогах, викладених в адміністративному позові, не погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки про:

- порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997р. № 283/97-ВР щодо включення до складу валових витрат, витрат на відрядження своїх працівників (на суму 4833,17 грн.) не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами;

- порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997р. № 283/97-ВР включення до складу валових витрат у ІІ кварталі 2005р., витрат згідно акту прийому здачі виконаних робіт від 28.04.2005р. по рахунку від 26.04.2005р. № 490/05 на суму 1400,00 грн. за наданні консультативно-інформаційні послуги та у IV кварталі 2005р. на суму 217463,13 грн. згідно актів здачі-приймання робіт № 948, 1097, 1098 по договору № 5105050 від 24.06.2005р.

Стверджує, що висновки ДПІ не відповідають дійсним обставинам, а саме відповідачу надавались всі необхідні первинні документи: договори, додаткові угоди, кошториси, протоколи погодження договірної ціни, календарні плани, графіки оплати, акти виконаних робіт, виписки з банківських рахунків, посвідчення про відрядження, службові доручення, листування, тощо.

Стверджує, що постановою у адміністративній справі № 23/319/08-АП встановлений факт неправомірного застосування штрафних санкцій за відшкодування витрат на відрядження на підставі авансових звітів, до яких надані рахунки готелю, аркуші паперу та інші документи, які не є тими документами, що підтверджують розрахунки за готівку.

Оскільки залишається не спростованим факт заниження обєкту оподаткування у І кварталі 2005р. на суму 294 грн., але це не тягне за собою донарахування податку на прибуток, про що зазначено самим відповідачем у акті перевірки, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує, вважає висновки викладені в акті перевірки щодо завищення підприємством валових витрат правомірними та такими, що відповідають вимогам податкового законодавства. Зокрема зазначає, що додані до авансових звітів рахунки готелю не є розрахунковими документами, в акті прийому здачі виконаних робіт по наданню послуг у вигляді консультацій по оподаткуванню, бухгалтерському обліку та юридичним аспектам не зазначена характеристика послуг, перелік та обсяг виконаних робіт, внаслідок чого неможливо визначити звязок даних послуг з господарською діяльністю позивача, а також в актах виконаних робіт № 948, 1097, 1098 про виконання робіт по ремонту трансформаторів не зазначено переліку та обсягу робіт, на не надано документів, що підтверджують відрядження представника позивача, який прийняв роботи та підписав зазначені акти.

Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

25.03.2008р. держаною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя складений акт № 694/23/19276348 Про результати виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства Науково-інженерний центр ЗТЗ-Сервіс код за ЄДРПОУ 13605779 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р.

07.04.2008р. на підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232300/0-5120/10-23 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1.22.1, п. 1.32 ст. 1 пп. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1. пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997р. № 283/97-ВР в розмірі 84276,00 грн. (в т.ч. 56184,00 грн. за основним платежем та 28092,00 грн. за штрафними санкціями).

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 18.08.2008р. №3651/10/25-020, прийнятому за розглядом повторної скарги, із змінами від 29.10.2008р. №4808/10/25-020 (№11062/7/25-020), скасовано донараховані 260 грн. податку на прибуток і 78 грн. застосованої штрафної санкції. В рішенні зазначено, що при зменшенні на 10484 грн. валових витрат перевіркою не враховано, що вартість наданих ІП СЖС України послуг надзорного аудиту складає 10484 грн., в т.ч. 1747 грн. податок на додану вартість, тому валові витрати по послугах надзорного аудиту завищено ВАТ НІЦ ЗТЗ-Сервіс на 8737 грн. Також в цьому рішенні зазначено, що перевіркою необґрунтовано та не доведено порушення ВАТ НІЦ ЗТЗ-Сервіс п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств в частині завищення валових витрат за І-ІІ квартали 2006р. на 1050 грн. і на 490 грн. (нотаріальні послуги, надані приватним нотаріусом ОСОБА_3В.), за III квартал 2006р. - на 7680 грн. (транспортні послуги, надані ПП ОСОБА_4 згідно з договором від 27.06.2006р. №27/6). Враховуючи, що в зазначених податкових періодах товариство мало відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток, зменшення перевіркою на вказані суми валових витрат не призвело до визначення ВАТ НЩ ЗТЗ-Сервіс податкового зобовязання з податку на прибуток.

На підставі рішень ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 13.06.2008р. №7087/10-23, прийнятого за розглядом первинної скарги, ДПА в Запорізькій області від 15.08.2008р. №3651/10/250020 (№8254/7/25-020), прийнятого за розглядом повторної скарги, відповідно до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 та зареєстровано в МЮУ 06.07.2001. за №567/5758, із змінами та доповненнями), ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.06.2008р. №0000232300/1-8801/10-23 (на суму 84276,00 грн.), від 26.08.2008р. №0000232300/2-12928/10-23 (на суму 83938,00 грн.).

Під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (як відзначено і в акті перевірки) відповідачем враховувалось порушення пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, за яким позивач включив до складу валових витрат витрати на відрядження своїх працівників, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами (на суму 4833,17 грн.).

Господарський суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в постанові господарського суду Запорізької області від 28.10.2008р. та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009р. по адміністративній справі № 23/319/08-АП встановлено, що позивачем в підтвердження витрат, які були понесені його підзвітними особами під час службового відрядження на оплату мешкання в готелях, були надані готельні рахунки на загальну суму 13539,00 грн., які мають всі необхідні передбачені ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні реквізити для визнання їх належним чином оформленими первинними документами та які можуть бути застосовані з метою ведення бухгалтерського обліку, ВАТ Науково-інженерний центр ЗТЗ-Сервіс у відповідності до пп. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997р. № 283/97-ВР включено до складу валових витрат підприємства вказану суму як витрати працівників на відрядження та обґрунтовано відшкодовано їм ці витрати.

Актом перевірки також встановлено, що на порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997р. № 283/97-ВР до складу валових витрат включені витрати, які не підтверджують їх використання у господарській діяльності ВАТ НІЦ ЗТЗ-Сервіс:

- у ІІ кварталі 2005 року включені витрати згідно акту прийому-здачі виконаних робіт від 28.04.2005р. по рахунку від 26.04.2005р. № 490/05 на суму 1400 грн. за надані послуги у вигляді консультацій по оподаткуванню, бухгалтерському обліку, юридичним аспектам. В даних документах відсутні підтвердження, що виконані роботи повязані з господарською діяльністю підприємства, що перевіряється, а саме, відсутні характеристика послуг, стосовно чого були проведені вищевказані послуги, відсутні правові висновки щодо проведеної роботи;

- у IV кварталі 2005 року на суму 217463,13 грн. згідно актів здачі-приймання робіт № 948, № 1097, № 1098 по договору від 24.06.2005р. №5105050 на суму відповідно 72424,00 грн., 72682,50 грн., 72356,63 грн. В даних актах не вказано перелік виконаних робіт, обсяги виконаних робіт. Крім цього, для перевірки не надані документи, що підтверджують відрядження особи, представника ВАТ НІЦ ЗТЗ-Сервіс, яка прийняла роботи та підписала вищевказані акти.

Не можна погодитись з такими висновками податкового органу виходячи з того, що типові форми рахунків-фактури та актів виконаних робіт чинним законодавством не передбачені (а тим більше не визначені для виконання робіт за кордоном), то вони мають лише відповідати загальним вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та належним чином відображається у бухгалтерському обліку платника податків.

До позовної заяви, рівно як і до заперечень о акту, та до скарг в процесі адміністративного оскарження, позивачем надані всі необхідні правовстановлюючі, первинні бухгалтерські та платіжні документи: договори, додаткові угоди, кошториси, протоколи погодження договірної ціни, календарні плани, графіки оплати, акти виконаних робіт, виписки з банківських рахунків, посвідчення про відрядження, службові доручення, листування, тощо.

Дослідивши надані документи в їх сукупності, у суду не виникло сумніву про те, що позивачем до складу валових витрат включені витрати повязані з веденням ним власної господарської діяльності.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.05р. №2953-ІV), -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 0000232300/0-5120/10-23 від 07.04.2008р., № 0000232300/1-8801/10-23 від 19.06.2008р. та № 0000232300/2-12928/10-23 від 26.08.2008р..

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ Науково-інженерний центр ЗТЗ-Сервіс (вул. Дніпропетровське шосе, буд.11, м. Запоріжжя, 69096, ЄДРПОУ 13605779) документально підтверджені судові витрати.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 25.05.2010р. оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена 31.05.2010р.