Ухвала суду № 52560205, 19.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.15 Справа № 10/5005/9031/2012

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області", м. Дніпродзер

про стягнення 88 372,92 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1, довіреність №35 від 16.10.2015

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність №11 від 08.06.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" (далі-Відповідач) про стягнення 88 372 грн. 92 коп. за договором поставки №1506/2 від 15.06.2009.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 по справі №10/5005/9031/2012 (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Енерго-Інвест" - 88 372 грн. 92 коп. основного боргу, 1 767 грн. 46 коп. витрат на сплату судового збору.

04.12.2012 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 по справі №10/5005/9031/2012 видано наказ.

05.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по справі №10/5005/9031/2012, в якій просить суд зобовязати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернути ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказ №10/5005/9031/2012 від 04.12.2102 виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості.

Розпорядженням №690 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 у зв'язку із безстроковим обранням судді Кощеєва І.М. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл скарги, відповідно до якого скарга вих. №0420 від 03.08.2015 передана для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2015 скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по справі №10/5005/9031/2012 прийнята до розгляду в судовому засіданні.

01.09.2015 від заявника до господарського суду надійшли уточнення №0501 від 31.08.2015, в яких він просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №10/5005/9031/2012 від 04.12.2012 виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 372 грн. 92 коп.

2. Зобовязати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №10/5005/9031/2012 від 04.12.2012 виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 372 грн. 92 коп.

22.09.2015 від Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції до господарського суду надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких представник ВДВС просить суд в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що ним і по даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання вказаного наказу, а також інші дії, спрямовані на розшук майна боржника, на яке може бути звернене стягнення.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2015, за заявою ВДВС від 05.10.2015, продовжено строк розгляду скарги на 15 днів - до 21.10.2015.

В судових засіданнях 27.08.2015, 22.09.2015, 06.10.2015 розгляд скарги відкладався на 22.09.2015, 06.10.2015, 19.10.2015 відповідно.

Заявник в судове засідання зявився, уточнені вимоги по скарзі підтримав, просив суд скаргу задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ВДВС в судове засідання зявився, з урахуванням заперечень просив суд в задоволенні скарги відмовити.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Заявника та ВДВС, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 по справі №10/5005/9031/2012 (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Енерго-Інвест" - 88 372 грн. 92 коп. основного боргу, 1 767 грн. 46 коп. витрат на сплату судового збору.

04.12.2012 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 по справі №10/5005/9031/2012 видано наказ.

Стягувач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", звернулось до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про примусове виконання вищевказаного наказу господарського суду, на підставі якої органом ДВС 12.12.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36385304 (а.с. 80).

В подальшому, 24.12.2012, вказане виконавче провадження ВП №36385304 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №37935104, згідно постанови від 24.12.2012 Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.81).

Звертаючись з відповідною скаргою (з урахуванням уточнень) товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №10/5005/9031/2012 від 04.12.2012 виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 372 грн. 92 коп.

2. Зобовязати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №10/5005/9031/2012 від 04.12.2012 виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 372 грн. 92 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги по скарзі Заявник вказує на те, що державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції протягом досить тривалого періоду часу (понад 2 роки) безрезультатно здійснюються заходи направлені на виявлення майна або грошових коштів боржника, на які може бути звернено стягнення. А оскільки протягом цього часу державний виконавець не досяг будь яких результатів та не повернув виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" Стягувачу, таким чином порушуються права останнього на реалізацію свого права отримати виконавчий документ, як це передбачено вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з пунктом 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої, наказом Міністерства юстиції України№74/5 від 15.12.1999, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за №865/4158 (далі-Інструкція), виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як свідчать матеріали справи, а також як вбачається з заперечень Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, останнім протягом значного періоду часу (понад 2 роки) неодноразово вчинювались дії, направлені в тому числі на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012, які виявились безрезультатними, крім того деякі дії вчинювались повторно, що також свідчить про настання підстав для застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у вигляді повернення виконавчого документа стягувачу.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 Закону).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, наведені обставини свідчать про правомірність вимог Заявника щодо визнання незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №10/5005/9031/2012 від 04.12.2012 виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 372 грн. 92 коп. та задоволення скарги в цій частині.

Позовні вимоги щодо зобовязання начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №10/5005/9031/2012 від 04.12.2012 виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 372 грн. 92 коп. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з абзацом 2 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Згідно з пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Зобовязання посадової особи вчинювати виконавчі дії такі як повернення виконавчого документа стягувачу (яке відбувається з винесенням органом ДВС відповідної постанови) не належить до прав господарського суду, натомість належить виключно до компетенції органу ДВС.

Так, повернути виконавчий документ стягувачу державний виконавець може з причин, наведених у статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як господарський суд не наділений повноваженнями щодо зобовязання державного виконавця вчиняти дії, які відносяться до його компетенції.

Частиною 3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії заступника начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції задовольнити частково:

- визнати незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №10/5005/9031/2012 від 04.12.2012 виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 372 грн. 92 коп.

В іншій частині скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії заступника начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - відхилити.

Суддя ОСОБА_3