Рішення № 52559931, 19.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.15р. Справа № 904/7050/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №57"

до відповідача - 1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 УКРАЇНИ"

відповідач - 2: Колективного підриємства "Альянс"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 02.09.2015р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3 - дов. №666 від 02.12.2014р.

Від відповідача-2: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахчисарайське дорожньо будівельне управління (товариство з обмеженою відповідальністю дорожньо будівельне управління № 57) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору поставки № 858 від 14 червня 2010р., укладену 24 червня 2010р. між колективним підприємством „Альянс та ДП „Дніпропетровський облавтодор ВАТ „ДАК „ОСОБА_1 дороги України. Судовий збір просить стягнути з відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заявив клопотання щодо проведення судової експертизи. Вважає позовні вимоги обгрунтованими. Наполягав, що спірна додаткова угода суперечить вимогам діючого законодавства. Підпис і печатка на додатковій угоді підроблені. Додаткова угода обмежує право КП „Альянс на відступлення права вимоги по договору поставки.

Відповідач 1 заперечував проти задоволення позовних вимог. Вважає, що спірний договір відповідає приписам діючого законодавства. Заперечував проти проведення судової експертизи. Вважає, що призначення судової експертизи є недоцільним оскільки спірна додаткова угода дійсно ним та Відповідачем 2 укладалась. Пояснив, що ДП „Дніпропетровський облавтодор ВАТ „ДАК „ОСОБА_1 дороги України не заперечувало проти укладання додаткової угоди № 1 до договору поставки № 858 від 14 червня 2010р.

Відповідач 2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Надав пояснення, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справи без його участі. Зазначив, що не є можливим надати для проведення експертизи матеріали для дослідження, документи з підписом ОСОБА_4, оскільки в звязку з розслідуванням кримінальної справи документи фінансово господарської діяльності за 2009 2010р.р. було вилучено правоохоронними органами. На теперішній час місце знаходження кримінальної справи невідомо.

Господарським судом було задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів, а саме додаткової угоди № 1. Витребувані докази до господарського суду Дніпропетровської області не було надано.

Господарським судом Дніпропетровської області було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Постановою Вищого Господарського суду України від 18.06.2015р. у справі №904/8753/14 встановлено, що між колективним підприємством Альянс (далі по тексту - постачальник; первісний кредитор) та дочірнім підприємством Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії ОСОБА_1 дороги України (далі по тексту - відповідач) в особі філії Cолонянський райавтодор (далі по тексту - покупець; третя особа) укладено договір поставки № 858 від 14.06.2010р. Відповідно п.1.1 вказаного договору постачальник зобовязався продати (передати у власність) покупцеві в порядку та на умовах, визначених цим договором, а покупець зобовязався купити (прийняти та оплатити) фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С та склокульки (далі по тексту товар). Пунктом 1.2 договору визначено, що одержувачем товару є філія покупця, тобто третя особа. Пунктом 2.1 договору визначено кількість та ціну з урахуванням ПДВ на товар: Фарба для розмітки автомобільних доріг АК-2С: Кількості - 2580 кг. Вартість з ПДВ - 34,00грн./кг. Склокульки: Кількість - 800 кг. Вартість з ПДВ - 13,94грн./кг. Пунктами 2.2, 2.4 розділу 2 договору сторони узгодили, що загальна вартість договору з ПДВ складає 98872,00 грн.; зміна ціни оформлюється відповідною додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору. Пунктами 3.1-3.5 розділу 3 договору сторони домовились, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари за цим договором у строк 2 днів з часу подання відповідної заявки покупця; безпосереднім одержувачем товару є філія покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію; постачальнику, за погодженням з покупцем, надається право дострокової поставки товарів, причому покупець зобов`язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору; поставка товарів здійснюється шляхом самовивозу товару філією покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію; датою поставки вважається дата отримання товару філією покупця; на товари, що поставляються постачальник зобов`язаний представити наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості виробника продукції, податкову накладну, товарно-транспортну накладну. Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що договір діє з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по договору. В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним, розірвання, будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договору № 858 від 14.06.2010р.

Також Постановою Вищого Господарського суду України від 18.06.2015р. у справі № 904/8753/14 встановлено, що на виконання умов договору № 858 колективним підприємством Альянс 06.08.2010р. по накладній № 2125 була здійснена поставка товару фарби для розмітки доріг АК-2С в кількості 2580 кг вартістю 73091,40 грн. та склокульок в кількості 800 кг вартістю 9288,00 грн. на підставі довіреності відповідача в особі філії № 45 від 07.08.2010р., що підтверджується належним чином завіреними копіями вищезазначених доказів. З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 14.12.2011 року за №01-14/927 визнав суму заборгованості в розмірі 944961,84 грн., але, зважаючи на відсутність коштів, пов'язану з недофінансуванням галузі, взяв на себе зобов'язання сплатити борг протягом 2012 року у повному обсязі у відповідності до запропонованого ним графіку . Відповідачем не заперечується той факт, що борг в розмірі 944961,84 грн. (за яким покупцеві виставлялись рахунки-фактури постачальником) враховано й суму 98855,28грн. - борг відповідача перед КП "Альянс" за договором поставки №858 від 14.06.2010 року. Ця сума була визнана відповідачем в листі від 14.12.2011р., який фактично є відповіддю на претензію КП Альянс. Відповідач, в порушення прийнятих на себе зобовязань за договором поставки, не сплатив грошові кошти за отриману продукцію; сума боргу КП "Альянс" склала 98855,28грн., що підтверджується матеріалами справи, в тому числі підписаними відповідачем та КП "Альянс" актом звірки.

Також Постановою Вищого Господарського суду України від 18.06.2015р. у справі № 904/8753/14 встановлено, що відповідно до акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби від 19.11.2012 року за № 521/24-0/31950828 при проведенні документальної позапланової перевірки встановлено факт укладання між КП "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" спірного договору поставки №858 від 14.06.2010року. 20.03.2012р. між колективним підприємством Альянс (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління (новий кредитор, позивач) укладено договір про відступлення права вимоги №20/03-8 за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки №858 від 14.06.2010р. (далі по тексту основний договір), укладеного між первісним кредитором та відповідачем в особі третьої особи (далі по тексту боржник); за цим договором новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в тому числі право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме 98855,28грн.; до нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником (пункти 1.1-1.3 р.1 договору. Пунктами 4.1-4.2 р.4 договору про відступлення права вимоги сторони узгодили, що первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, протягом чотирнадцяти робочих днів з дня підписання договору; новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення йому права вимоги за цим договором. У зв`язку з порушенням кримінальної справи та не переданням новому кредитору оригіналів документів, що підтверджують право вимоги до боржника, 05.04.2012р. між колективним підприємством Альянс та позивачем підписана додаткова угода до договору про відступлення права вимоги, якою були змінені пункти 1.1 та 4.1 договору, зокрема встановлено, що право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014 року, за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору, а первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору документи (оригінали чи копії, при неможливості надати оригінали), що підтверджують право вимоги до боржника в термін до 01.01.2014 року, решта умов залишилась незмінною. 20.03.2012р. колективне підприємство Альянс повідомило відповідача по справі та третю особу про відступлення права вимоги позивачу, що підтверджується листами, фіскальними чеками, описами вкладення в цінний лист.

Приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колективним підприємством „Альянс та філією „Солонянський райавтодор ДП „Дніпропетровський облавтодор ВАТ „ДАК „ОСОБА_1 дороги України 24 червня 2010р. було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 858 від 14.06.2010р.

З боку колективного підприємства „Альянс додаткову угоду № 1 до договору № 858 від 14.06.2010р. було підписано директором ОСОБА_4.

Додаткову угоду № 1 до договору № 858 від 14.06.2010р. завірено печаткою колективного підприємства „Альянс.

Додатковою угодою було доповнено п. 10.3 договору № 858 від 14.06.2010р. реченням наступного змісту: У зобовязаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обовязків за даним договором третім особам.

Пояснення теперішнього заступника керівника колективного підприємства „Альянс про те, що додаткову угоду № 1 від 24.06.2010р. до договору № 858 від 14.06.2010р. ним не підписувалось не є доказом недійсності спірної додаткової угоди оскільки додаткову угоду укладено 24.06.2010р., а державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 16.11.2010р.

Наказ про призначення ОСОБА_5, нового директора колективного підприємства „Альянс, було видано 16.11.2010р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приписами ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо якої на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського Договору сторони зобовязані у будь якому разі погодити предмет договору, ціну та строк її дії.

У розумінні приписів ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України Договір № 858 від 14.06.2010р. є укладеним.

Приписами ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже колективне підприємство „Альянс та філія „Солонянський райавтодор ДП „Дніпропетровський облавтодор ВАТ „ДАК „ОСОБА_1 дороги України мали право 24 червня 2010р. укласти додаткову угоду № 1 до договору № 858 від 14.06.2010р. відповідного змісту.

Також встановлено, що у відповідності до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст спірної додаткової угоди № 1 до договору № 858 від 14.06.2010р. не суперечить приписам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Особи, які підписали додаткову угоду, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників додаткової угоди було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Додаткову угоду вчинено у формі, встановленій законом. Спірна Додаткова угода спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

Підстави, передбачені ст. 215 Цивільного кодексу України, щодо недійсності спірної додаткової угоди № 1 до договору № 858 від 14.06.2010р. відсутні.

Згідно приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Клопотання позивача щодо призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки учасниками процесу та слідчим відділом Бабушкінського РВ не надано до господарського суду Дніпропетровської області оригінал додаткової угоди № 1. Експертне дослідження може бути проведено виключно при наявності оригінала додаткової угоди №1. Строк розгляду справи, з урахуванням продовження строків розгляду на 15 днів, фактично сплив. Господарський суд позбавлений процесуальної можливості відкласти розгляд справи з метою витребування відповідних доказів.

Надані до господарського суду сторонами та досліджені докази не є підставою для задоволення позовних вимог. З огляду на вищевказане позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 21.10.2015р.

Суддя Г.В. Манько